6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/07/2016 tarihinde teklif sözleşmesi ile periyodik bakım servis sözleşmesi düzenlendiği ancak borçlu şirket 04/01/2017 günlü ihtarnamesiyle sözleşmeyi fesih ettikleri gerekçesiyle parayı ödemediği ve faturayı iade etmiş oldukları belirtilerek İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile %40'tan az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, davacı şirket yetkilisinin haksız ve hukuka aykırı suç teşkil eden fiillerde bulunduğunu, ceza yargılamasının devam ettiğini, suç teşkil eden fiiller nedeniyle taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin feshedildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2282 KARAR NO: 2023/1789 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1015 KARAR NO: 2020/341 KARAR TARİHİ : 18/06/2020 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/07/2016 tarihinde teklif sözleşmesi ile periyodik bakım servis sözleşmesi düzenlendiği ancak borçlu şirket 04/01/2017 günlü ihtarnamesiyle sözleşmeyi fesih ettikleri gerekçesiyle parayı ödemediği ve faturayı iade etmiş oldukları belirtilerek İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile %40'tan az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, davacı şirket yetkilisinin haksız ve hukuka aykırı suç teşkil eden fiillerde bulunduğunu, ceza yargılamasının devam ettiğini, suç teşkil eden fiiller nedeniyle taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... 26.07.2016 tarihinde taraflar arasında periyodik bakım servis hizmet sözleşmesi imzalandığı konusunda çekişme bulunmamaktadır. 04.01.2017 tarihli Gebze ... Noterliği' nin davalı tarafından keşide edilen ihtarnamesi ile; davacı ile aralarındaki sözleşmenin gereklerinin davacı tarafından gereği gibi yerine getirilmemesi ve tarafların yetkililerinin arasında ceza soruşturması/ kovuşturma konusu olan karşılıklı problemlerin ve suç teşkil eden eylemlerin varlığı sonucunda sözleşmenin fesih olunduğu anlaşılmaktadır. Davalının sözleşmenin feshi konusunda yapmış olduğu ihtarnamenin geçerli olduğu, feshin davalı tarafından haklı sebebe dayandırıldığı, haklı sebebin varlığı dosya kapsamına sunulan bilgi ile belgelerden ve ceza dosyasından anlaşılmaktadır. Dürüstlük ilkesi ve basiretli tacir ilkesi gereğince sözleşmenin devamının iş bu ihtarname içeriği haklı sebeplerin varlığı karşısında taraflardan beklenemeyeceği olağan hayat akışına göre malumdur. Davacı fesihten yaklaşık 7 ay sonra davalı aleyhine 18.08.2017 tarihli fatura düzenlemiştir ve takip konusu yapmıştır. Fatura davacı tarafından tek taraflı düzenlenmiş olup davalının faturayı teslim aldığına ve davalıyı bağlayacak şekilde geçerli olduğuna dair dosyada bilgi ve belge bulunmamakla davacının takibinin açık hesaba dayandığı değerlendiriliştir. Davacının fesih sonrası veya sözleşmenin geçerliliği süresince iş bu açık hesap alacağı bedelinin karşılığı olabilecek hizmeti davalıya verdiğine dair de dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Tüm bu tespit ve değerlendirmelere göre 28/09/2017 takip tarihi itibari ile davacının davalıdan herhangi bir hak ve alacağının olmadığına kanaat getirilmiştir. ...