6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı firma arasında 17/11/2017 tarihli "bellek aygıtları kayıt formu ve veri kurtarma hizmetleri şart ve koşulları" adı altında sözleşme imzalandığını; sözleşmede davalı tarafın başvuru nedeni teknik problemi açık bir biçimde kaydedildiğini, davacı firmaya veri kurtarma işlemi için teslim edilen 6 adet cihaz model, tip ve marka bilgisiyle belirtildiğini, kayıt formu ile birlikte sözleşme hükümlerinin imza altına alındığını, cihazların davacı tarafından 17/11/207 tarihinde teslim alınarak teknik incelemesinin yapıldığını; disklerin numaralandırılmadığı ve davacı tarafından numaralandırılan 4 ve 5 numaralı diskin okuma yazma kafalarının çalışma fonksiyonlarını kaybettiği bilgisinin davalı tarafa bildirildiğini; davalı firma müdürü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2355 KARAR NO: 2023/1795 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/628 KARAR NO: 2020/369 KARAR TARİHİ: 14/07/2020 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı firma arasında 17/11/2017 tarihli "bellek aygıtları kayıt formu ve veri kurtarma hizmetleri şart ve koşulları" adı altında sözleşme imzalandığını; sözleşmede davalı tarafın başvuru nedeni teknik problemi açık bir biçimde kaydedildiğini, davacı firmaya veri kurtarma işlemi için teslim edilen 6 adet cihaz model, tip ve marka bilgisiyle belirtildiğini, kayıt formu ile birlikte sözleşme hükümlerinin imza altına alındığını, cihazların davacı tarafından 17/11/207 tarihinde teslim alınarak teknik incelemesinin yapıldığını; disklerin numaralandırılmadığı ve davacı tarafından numaralandırılan 4 ve 5 numaralı diskin okuma yazma kafalarının çalışma fonksiyonlarını kaybettiği bilgisinin davalı tarafa bildirildiğini; davalı firma müdürü tarafından 18/11/2017 tarihinde e-mail üzerinden davacı şirket yetkilisine yapılan iş karşılığı ödenecek bedel olan 18.000,00 TL'yi kabul ettiklerini açıkça beyan edildiğini; davalı tarafın son bir kez şifahi olarak indirim talebinde bulunarak 17.000,00 TL + KDV üzerinden anlaşılmasının talep ettiğini; 28/11/2017 tarihli e-posta üzerinden davalının 17.000,00 TL + KDV olarak ve 2 taksit halinde ödemeyi kabul ettiklerini beyan ederek anlaşmaya son halini verdiğini, ancak bedellerin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiği belirtilerek vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket uhdesinde bulunan 6 adet diskin arızalandığını; veri kurtarma firması araştırmaları sırasında öncelikle dava dışı ... Limited Şirketi ile veri kurtarma hizmeti hususunda görüşüldüğünü; Komtera tarafından disklerin fiziken incelendiğini; akabinde teklif edilen fiyat üzerinde anlaşılamaması üzerine davacı firma ile temasa geçildiğini; arızaların giderilmesi için davacı şirketle anlaşıldığını; davacı şirket tarafından disklerin teslim alındığını; gerçekleştirilen işlemler neticesinde disklerde ... olarak bilinen üretici tarafından disklerin hangi bölümlerinin okunmaması gerektiği ile ilgili bilgilerin bulunduğu alanın kasten ve manuel olarak Komtera tarafından değiştirildiğinin bildirildiğini, işbu durumun veriler üzerinde hasara yol açtığının iddia edildiğini; tüm bunlara rağmen veri kurtarma işleminin gerçekleştirildiği belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Veri Kurtarma Hizmetleri Şart ve Koşulları...