DAVA: İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) DAVA TARİHİ: 05/12/2018 KARAR TARİHİ: 06/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından davalı aleyhine Şarköy İcra Müdürlüğü ... İflas nolu dosya ile açılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğu, davalıya iflas yoluyla adi takipte ödeme emri gönderilmiş, davalı hem yetkiye hem borca itiraz ettiği, icra takibi açıldıktan sonra davacı ... alacağının 56.450,00 TL'lik kısmını diğer davacı ... Ltd. şirketine temlik ettiği, icra dosyasındaki fazlaya ilişkin hak ve alacaklarını uhdesinde bıraktığı, davalının hem borca hem yetkiye yaptığı itirazlar yerinde olmadığı, icra takibinde belirtilen Bakırköy 30. İş Mahkemesi ilamı;davacı ... ve davalı şirket aleyhine verilmiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1649 KARAR NO: 2023/1734 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2022 ESAS NO: 2021/371 KARAR NO: 2022/923 DAVA: İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) DAVA TARİHİ: 05/12/2018 KARAR TARİHİ: 06/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... tarafından davalı aleyhine Şarköy İcra Müdürlüğü ... İflas nolu dosya ile açılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğu, davalıya iflas yoluyla adi takipte ödeme emri gönderilmiş, davalı hem yetkiye hem borca itiraz ettiği, icra takibi açıldıktan sonra davacı ... alacağının 56.450,00 TL'lik kısmını diğer davacı ... Ltd. şirketine temlik ettiği, icra dosyasındaki fazlaya ilişkin hak ve alacaklarını uhdesinde bıraktığı, davalının hem borca hem yetkiye yaptığı itirazlar yerinde olmadığı, icra takibinde belirtilen Bakırköy 30. İş Mahkemesi ilamı;davacı ... ve davalı şirket aleyhine verilmiş ilam olup, ilam uyarınca ikisi de müteselsilen sorumlu tutulduğu, ilam alacaklısının İstanbul .... İcra Dairesi ... nolu dosyayla başlattığı icra takibi sonucunda ... borcun tamamını ödemiş ve bunun üzerine, davalı için ödediği yarısı için Şarköy İcra Müdürlüğünde ... İflas nolu takibi açtığı, davalının yetki itirazının da yerinde olmadığını, ilamların icrası her icra dairesinden istenilmekle birlikte, davacı ..., Bakırköy 30. İş Mahkemesi ilamını icraya koymadığını, bu ilam uyarınca davalı için ödediği miktar için davalıya rücu ettiği, ayrıca davalının ikametgahı Şarköy'de olduğunu, bu nedenle yetki itirazı da yerinde olmadığı, iflas ödeme emrini alan davalı itiraz etmiş ve herhangi bir ödemede bulunmadığını, bu nedenlerle davalının yetkiye, borca, faiz ve ferilerine yaptığı itirazın kaldırılmasına, davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Dava, borçlunun iflasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlıkta da davacı taraf davasını 05/12/2018 tarihinde açmış, Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/485 Esas 2021/247 Karar sayılı dava dosyasında davaya asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla yargılamasını yaparak 16/09/2021 tarihli karar ile dava dosyasının mahkememize devrine karar verilmiştir. Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/03/2022 tarih 2022/509 Esas 2022/2410 Karar sayılı ilamında bölge adliye mahkemeleri hukuk daireleri arasındaki aynı nitelikteki uyuşmazlık yönünden uyuşmazlığın giderilmesi yönünde karar verilmiş, söz konusu kararda davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki...