6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Üsküdar ... Noterliğinde 31.10.2011 tarihinde Kök Muris ...'ün (davacının dedesi) hayattaki varisleri (davacının amca ve halaları) ..., ... ve ... ile ihbar olunan ... Yatırım A.Ş. arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak aradan onbir yıl geçmesine karşılık inşaata halen kazma vuruldığını, tek bir çivi çakılmadığını, ihbar olunan ... Yatırım A.Ş.'nin iflas ettiğinin anlaşılması üzerine taraflarınca İstanbul. 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/662 Esas dosyasında derdest dava açıldığını, müvekkilinin İİK'nın 177/1 maddesinde olduğu gibi haklarını elde etmesinin önü tıkanmış olduğu sabit olduğunu, davalı şirketin borçlarını ödememek için hileli işlemler yaptığını, usulsüz olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2236 KARAR NO: 2025/51 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/689 KARAR NO: 2023/233 KARAR TARİHİ: 29/03/2023 DAVA TÜRÜ: İflas DAVA TARİHİ: 18/09/2022 KARAR TARİHİ: 15/01/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Üsküdar ... Noterliğinde 31.10.2011 tarihinde Kök Muris ...'ün (davacının dedesi) hayattaki varisleri (davacının amca ve halaları) ..., ... ve ... ile ihbar olunan ... Yatırım A.Ş. arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak aradan onbir yıl geçmesine karşılık inşaata halen kazma vuruldığını, tek bir çivi çakılmadığını, ihbar olunan ... Yatırım A.Ş.'nin iflas ettiğinin anlaşılması üzerine taraflarınca İstanbul. 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/662 Esas dosyasında derdest dava açıldığını, müvekkilinin İİK'nın 177/1 maddesinde olduğu gibi haklarını elde etmesinin önü tıkanmış olduğu sabit olduğunu, davalı şirketin borçlarını ödememek için hileli işlemler yaptığını, usulsüz olarak ortaklığın giderilmesi davası açmış olması, benzer isimlerle organik bağı olan başka şirketler kurması, ödemelerini tatil eylemiş olması ve hileli işlemlerde bulunduğunu belirterek, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın sunduğu dilekçede müvekkilinden alacaklı olduklarını gösterir bir cümleye hatta kelimeye dahi rastlanmadığını, davacı ile herhangi bir alacak bulunmadığı gibi alacak doğmasına sebebiyet verebilecek herhangi bir sözleşme veya fiili ilişkinin de olmadığını, davacının bahse konu kat karşılığı inşaat sözleşmesinın tarafı olmadığı, bu nedenle İİK 177 maddesinin dayanak yapılabilmesinin ilk koşulu "davacının alacaklı olması" şartı zaten bulunmadığını, davanın tüm usuli şartlar bağlamında derhal reddi gerektiğini, aktif ve pasif husumetin bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı ile herhangi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesine taraf olmadığından inşaat yapma gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iflas istemini İİK'nın 177. maddesine dayandırdığı, somut davada, davada, ispat yükünün davacıda olduğu ve İİK nın 177/1 ve 2. bentlerine dayanan iflas talebinin dinlenebilmesi için davacının iflası istenen kişiden para veya teminat alacağının bulunması gerektiği şart olduğu, davacı ile davalı arasında ticari, akdi yahut fiili bir ilişki olmadığı, davalı ... A.Ş.'nin Sulh Hukuk Mahkemesinde ikame ettiği ortaklığın giderilmesi davasında davacının davalı durumunda olduğu, başkaca aralarında bir ilişki olmadığı, bu durumda belli bir sebeple davalıdan para alacağı olduğu ileri sürülmeden iddia ve ispat edilmeden...