6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketten olan alacağını İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyaları vasıtasıyla tahsil etmeye çalışmış ise de alacağını alamadığını, müvekkilinin hamili olduğu çekler tek başına değerlendirildiğinde bile davalının Eylül 2019'dan bu yana ödemelerini yapamadığından tatil etmiş olduğunun açık olduğunu, davalı şirketin bir yılı aşkın süredir muaccel borçlarını ödeyemediğini, özellikle bankalara olan borçlarında temerrüte düşmesi hasebiyle borcuna teminat olarak göstermiş olduğu bir çok gayrimenkulünün de satılmak üzere olduğunu ve/veya satıldığını, kamu borçları nedeniyle de adına kayıtlı araç, menkul ve gayrimenkulleri için de çeşitli hacizler tatbik edildiğini ve satışlar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/147 KARAR NO: 2025/52 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/660 KARAR NO: 2023/508 KARAR TARİHİ: 26/10/2023 DAVA TÜRÜ: İflas DAVA TARİHİ: 23/11/2020 KARAR TARİHİ: 15/01/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketten olan alacağını İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyaları vasıtasıyla tahsil etmeye çalışmış ise de alacağını alamadığını, müvekkilinin hamili olduğu çekler tek başına değerlendirildiğinde bile davalının Eylül 2019'dan bu yana ödemelerini yapamadığından tatil etmiş olduğunun açık olduğunu, davalı şirketin bir yılı aşkın süredir muaccel borçlarını ödeyemediğini, özellikle bankalara olan borçlarında temerrüte düşmesi hasebiyle borcuna teminat olarak göstermiş olduğu bir çok gayrimenkulünün de satılmak üzere olduğunu ve/veya satıldığını, kamu borçları nedeniyle de adına kayıtlı araç, menkul ve gayrimenkulleri için de çeşitli hacizler tatbik edildiğini ve satışlar gerçekleştirildiğini, borçlunun ekonomik durumunun düzelme ihtimalinin bulunmadığını ve borca batık olduğunun öğrenildiği belirterek davanın kabulü ile davalının iflâsına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının bildirdiği icra dosyalarına müvekkili tarafından muhtelif zamanlarda kısmi ödemeler yapıldığını, dolayısıyla tek başına bu durumun dahi müvekkilinin borçlarını tatil etmediğini gösterdiğini, müvekkilinin borçlarından bir kısmını ödemiş olduğunu dosyaların prosedürel işlemler gereği kapatılmadığından açık gözüktüğünü, bazıları ile sulh olunduğunu ve ödemelerin devam ettiğini, bazılarının yapılandırıldığını, bazıları yönünden ise ticari defter ve kayıtlara göre mutabık olunmadığı için ticari hayatın olağan akışı gereği ihtilaf hali olduğundan yasal işlemler devam ettiğini, müvekkilin aktiflerinin pasiflerini fazlasıyla karşıladığını, karşı tarafın kanunun kendisine tanıdığı iflas müessesesini hukuki bir baskı ve zorlama unsuru olarak kullanarak haksız şekilde huzurdaki davayı ikame ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı şirketin davacıya borçlu olup olmadığının, davalı şirketin İİK 177 1-2 bendi uyarınca borç ödemelerini tatil edip etmediğinin, borca batık olup olmadığının ve davalı şirketin iflası koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti talebine ilişkin davada, davacı vekili 26/10/2023 tarihli duruşmadaki beyanında davaya konu alacağın dava tarihinden sonra tahsil edildiğini, bilirkişi raporunun dava tarihi itibari ile haklılık durumlarını ispat ettiğini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunduğunu beyan etmiş, 6100 sayılı HMK'nun 331/1 ...