6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın müvekkilinin İngilterede faaliyet gösteren iştirak şirketi tarafından Londrada işletilmekte olan Türkiye Ticaret Merkezlerinde faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda taraflar arasında 20.12.2019 tarihli ... Ticaret Merkezi Kullanıcı Şirket Taahhüt Sözleşmesi akdedildiğini, davalının faaliyetleri sonucu yükümlendiği Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 2020 dönemlerine ait 9.967,11 GBP muaccel borcunu ödemediğini, bu sebeple İstanbul ... İcra Dairesi'nin E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde hiçbir somut gerekçe gösterilmeden itiraz edildiğini, sözleşmenin kira sözleşmesi olmadığını, mücbir sebep halinin de söz konusu olmadığını beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/467 KARAR NO: 2025/710 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/340 KARAR NO: 2024/293 DAVA TARİHİ: 20/05/2021 KARAR TARİHİ: 16/04/2024 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 25/06/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın müvekkilinin İngilterede faaliyet gösteren iştirak şirketi tarafından Londrada işletilmekte olan Türkiye Ticaret Merkezlerinde faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda taraflar arasında 20.12.2019 tarihli ... Ticaret Merkezi Kullanıcı Şirket Taahhüt Sözleşmesi akdedildiğini, davalının faaliyetleri sonucu yükümlendiği Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 2020 dönemlerine ait 9.967,11 GBP muaccel borcunu ödemediğini, bu sebeple İstanbul ... İcra Dairesi'nin E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde hiçbir somut gerekçe gösterilmeden itiraz edildiğini, sözleşmenin kira sözleşmesi olmadığını, mücbir sebep halinin de söz konusu olmadığını beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliğinin lira sözleşmesi olması nedeniyle görevli Sulh Hukuk Mahkemelerine dosyanın gönderilmesi gerektiğini, yetkili mahkemelerin Türk Mahkemeleri olduğunu, sözleşmenin 4.2 maddesinde belirtilen TTM içerisinde 3. katta yer alan 14,8 m2 ofis alanında müvekkilinin kiracı olduğunu, davacı tarafın edimlerini yerine getirmemesine rağmen kira bedelini talep ettiğini, bu konuda ihtarnamelerin davacı taraf gönderildiğini, davacı tarafın düzenlediği faturaya ilişkin müvekkili tarafından iade faturanın düzenlenerek davacıya gönderildiği, davacı tarafın covid-19'un mücbir sebep sayılmayacağına dair iddiası ile diğer iddialarını kabul etmediklerini, davacının tazminat talebinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz, faiz oranı ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasında akdedilen sözleşme nedeniyle Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim Kasım ve Aralık dönemleri için ödenmeyen borçların tahsili isteminden ibaret davada, davacı tarafından davalı ile yapılan sözleşme uyarınca ödenmeyen ücretlerin tahsilini talep edilmekte olup, ödenmeyen ücretin kira ücreti olduğunun anlaşıldığını, nitekim tarafları aynı olan İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/671 E. sayılı dosyasında, ilgili dosyanın davalısı Tim Tanıtım tarafından mahkemece verilen ihtiyati tedbire itiraz edilirken Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olmadığı, ihtiyati tedbir kararının görevli mahkemece verilebileceği ve taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olmadığı ileri sür...