6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında ... Ofis hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 01.01.2023 tarihli yeni sözleşme ile uzatıldığını, 01.03.2023 tarihli ve 59.068,32 TL tutarlı, 03.04.2023 tarihli 59.068,31 TL, 26.04.2023 tarihli maslak no.1 etkinlik merkezi 26.373,00 TL tutarlı, 02.05.2023 tarihli taksim kahan lokasyonu 10 kişi 6 saatlik 27.04.2023 13 kişi 4 saatlik hizmet bedeli olan 64.354,72 TL tutarlı faturalar ile 7.225,47 TL vade farkı faturası alacağının ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına ve TBK'nın 122. maddesi uyarınca aşkın zarar tutarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/833 KARAR NO: 2025/704 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/45 KARAR NO: 2025/226 DAVA TARİHİ: 16/11/2023 KARAR TARİHİ: 18/03/2025 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/06/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında ... Ofis hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 01.01.2023 tarihli yeni sözleşme ile uzatıldığını, 01.03.2023 tarihli ve 59.068,32 TL tutarlı, 03.04.2023 tarihli 59.068,31 TL, 26.04.2023 tarihli maslak no.1 etkinlik merkezi 26.373,00 TL tutarlı, 02.05.2023 tarihli taksim kahan lokasyonu 10 kişi 6 saatlik 27.04.2023 13 kişi 4 saatlik hizmet bedeli olan 64.354,72 TL tutarlı faturalar ile 7.225,47 TL vade farkı faturası alacağının ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına ve TBK'nın 122. maddesi uyarınca aşkın zarar tutarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini, taraflarına cevaplarını sunma hakkı tanınmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin 01.01.2021 tarihli kira sözleşmesine dayandığını, sözleşmeye istinaden müvekkili dernek tarafından ..., ..., ... ve ... isimli 4 odayı içeren taşınmazın kiralandığını, işbu sözleşmenin yan edim yükümlülüğü içeren bir işyeri kira sözleşmesi olduğunun sabit olduğunu, İstanbul 24. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/2117 E. sayılı derdest dosyasında sözleşmenin kira sözleşmesi olduğunun tespit edildiğini, işbu dosyada mahkemenin yargılamaya devam etmesi ve karar vermesi halinde ikililik ortaya çıkacağını, 01.01.2023 başlangıç tarihli sözleşmeyi kabul etmediklerini, sözleşmenin ... tarafından imza edildiğini, böyle bir sözleşmenin dernek bünyesinde bulunmadığını, ve de anılan şahsın imza yetkisi bulunmadığını, takibe konu olan 01.03.2023, 03.04.2023 ve 02.05.2023 tarihli faturalardaki kira bedellerinin fahiş olduğunu, 2023 yılı kira bedelinin ne olduğunun ve artışın neye göre yapıldığının anlaşılamadığını, 2021 yılı başlangıç tarihli sözleşme esas alınarak devam ettirilen kiracılık ilişkisindeki kiralanan yerin 2023 yılında farklı yerlermiş gibi gösterilerek farklı meblağlar talep edilemeyeceğini, icra takibine konu olan 26.04.2023 tarihli ... nolu faturada yazılı olan hizmet bedelinin fahiş olup kabul etmediklerini, 02.05.2023 tarihli ...8 nolu faturada yazılı olan toplantı odası gelirleri başlıklı 5.286,40 TLlik hizmet bedelini de kabul etmediklerini, davacı yanın hizmet bedeli olarak düzenlediği faturaları neye göre talep ettiğinin anlaşılamadığını, faize itiraz ettiklerini, davacının İstanbul 42. Asliye Hukuk Mahk...