DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının adına kayıtlı araçlarla müvekkiline ait köprü ve otoyollardan 04/09/2016-12/06/2020 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalının borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek tüm faizlere ve faiz oranları ile KDV alacak kalemi olarak belirtilen tutara ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/573 KARAR NO: 2025/821 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/709 KARAR NO: 2025/150 KARAR TARİHİ: 03/03/2025 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/07/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının adına kayıtlı araçlarla müvekkiline ait köprü ve otoyollardan 04/09/2016-12/06/2020 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalının borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek tüm faizlere ve faiz oranları ile KDV alacak kalemi olarak belirtilen tutara ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, davalının itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapıldığını, arabuluculuk başvurularının olumsuz sonuçlandığını belirterek; davanın kabulünü, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davaya ilişkin arabuluculuk son tutanağının tanzim tarihinin 27/10/2023 olup huzurdaki davanın ise 21/11/2024 tarihinde açıldığını, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmediğini, hak düşürücü sürenin gerçekleşmiş olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin geçiş bakiyesini her zaman yüksek tuttuğunu ve hesabına belli aralıklar ile fazladan yüklemeler yaptığını, faaliyet alanı kapsamında düzenli ve sürekli olarak köprülerden geçiş gerçekleştiren müvekkili şirketin bu denli önemli bir hususu göz ardı etmesi ve bu denli düşük bedeldeki temel bir masraftan kaçınmasının anlamsız olduğunu, asıl alacağa karşı yapılan itirazlar baki kalmak kaydıyla davacının faiz talebinin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Somut olayda, borçlu davalının takibe itiraz dilekçesi davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş ise de davacı alacaklının itirazın iptali davası açmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunduğu ve söz konusu takibe konu alacak nedeniyle tarafların anlaşamadıklarının 27.10.2023 tarihli arabuluculuk son tutanağı ile belirlenmekle davacı alacaklının davalının takibe itirazından arabuluculuk son tutanak imza tarihi itibarıyla haberdar olduğu kabul edilmeli ve itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süresinin de bu tarihten itibaren baş...