Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka hesap açılırken kimlik bilgilerinin yanlış aldıklarını, aynı hesaba ait iki T.C olduğunu, hesabın kime ait olduğunun tespit edilmediğini, borçlunun kim olduğunun tespiti için İcra Müdürlüğünün ilgili bankadan nüfus suretinden istendiğini, verilen yazı cevabında kimlik fotokopisi bulunmadığından İcra Dairesine gönderilmediğinin bildirildiğini, borçlunun tespitinin görev yapılamadığını bu nedenle alacaklıyı 25.278,00 TL zarara soktuklarını, bankanın kusurlu olduğunu bunedenle borcu ödeme sorumluluğunun bankaya ait olduğunu, bu nedenler ile 25.278,00 TL çekin tazminine davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/709 Esas KARAR NO: 2023/560 DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 19/07/2018 KARAR TARİHİ: 15/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka hesap açılırken kimlik bilgilerinin yanlış aldıklarını, aynı hesaba ait iki T.C olduğunu, hesabın kime ait olduğunun tespit edilmediğini, borçlunun kim olduğunun tespiti için İcra Müdürlüğünün ilgili bankadan nüfus suretinden istendiğini, verilen yazı cevabında kimlik fotokopisi bulunmadığından İcra Dairesine gönderilmediğinin bildirildiğini, borçlunun tespitinin görev yapılamadığını bu nedenle alacaklıyı 25.278,00 TL zarara soktuklarını, bankanın kusurlu olduğunu bunedenle borcu ödeme sorumluluğunun bankaya ait olduğunu, bu nedenler ile 25.278,00 TL çekin tazminine davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Takibe konu çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, bankanın borçlu sıfatı ile takibe konu edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu takip üzerinden 16 yıl geçtiğini, ileri sürülen taleplerin icra takibi konusu ve dolayısıyla itirazın iptali davasını konusu oluşturmadığını, bu nedenler ile davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın --------- Esas sayılı dosyasına yapılan itiraz nedeni ile açılan itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın temelde davacının davalı bankanın eylem ve işlemlerinden dolayı zarara uğrayıp uğramadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.-------- sayılı dosyası görevsizlik kararı ile mahkememizin yukarıdaki esasında kaydedildiği anlaşılmıştır Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Davacı'nın çek fotokopisini icra dosyasına sunarak 1.678,00 TL çek tutarı ve faizler ile birlikte toplam 25.278,00 TL üzerinden 10.05.2017 tarihinde Banka aleyhine takibe geçtiği, banka'nın kambiyo vasfını yitirmiş çek nedeniyle, taraf olmadığı bir çek için takip yapılmasına itiraz ettiği, davacı'nın, Banka'nın çek keşidecisinin kimlik bilgilerini vermemesi nedeniyle çekin tahsil edilememesinden kaynaklı zararı bulunduğu gerekçesiyle Banka aleyhine yaptığı takip talebine itiraz etmesi nedeniyle işbu davayı ikame ettiği, 3167 Sayılı Kanun'un 3'ncü maddesine göre; çekin karşılığının tamamen veya kısmen bulunmaması halinde hamilin talebi üzerine keşidecinin bankaca bilinen adresleri kendisine verilir denmesine rağmen, Davacı'nın kimlik bilgilerini talep etmesi, Banka'nın ise kimlik bilgilerini değil adresin verilebileceğ...