DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 21/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin araç satış ve servis hizmeti verdiğini, taraflar arasında, müvekkili şirketin davalı şirket müşterilerine araç yıkama, boya koruma hizmetleri sunması hususunda 02/05/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket edimini ifa ederken 14/03/2016 tarihinde, ... plakalı aracın sol ön kapı ve sol ön çamurluğuna zarar verildiğini, onarım bedeli 11.007,36TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, davalının ayrıca 09/12/2016 tarihli ve 173.917,85 TL bedelli değer kaybı faturası düzenlediğini, bu tutarın da müvekkilinin verdiği teminat mektubunun paraya çevrilmesi ile tahsil edildiğini, ancak aracın kapısının orjinal yenisi ile değiştirildiğini, hasarın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3732 Esas KARAR NO: 2023/863 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2018 NUMARASI: 2018/185 Esas, 2018/1350 Karar DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 21/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin araç satış ve servis hizmeti verdiğini, taraflar arasında, müvekkili şirketin davalı şirket müşterilerine araç yıkama, boya koruma hizmetleri sunması hususunda 02/05/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket edimini ifa ederken 14/03/2016 tarihinde, ... plakalı aracın sol ön kapı ve sol ön çamurluğuna zarar verildiğini, onarım bedeli 11.007,36TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini, davalının ayrıca 09/12/2016 tarihli ve 173.917,85 TL bedelli değer kaybı faturası düzenlediğini, bu tutarın da müvekkilinin verdiği teminat mektubunun paraya çevrilmesi ile tahsil edildiğini, ancak aracın kapısının orjinal yenisi ile değiştirildiğini, hasarın tramer kaydında yer almadığını, bu nedenle araçta bu miktarda bir değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığını, ekspertiz şirketinden alınan raporda araçta 20.000,00 TL'lik değer kaybı yaşanabileceğinin belirtildiğini ileri sürerek 20.000,00 TL değer kaybı bedelinin tenzili ile haksız tahsil edilen 153.917,85 TL'nin tahsil edildiği 27/02/2017 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; istirdat davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açılması gerektiğini, davanın hasarın meydana geldiği 14/03/2016 tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.16 maddesi gereği, davacı çalışanlarının kusuru ile üçüncü kişilere verilecek zararlardan davacının sorumlu olduğunu, müvekkilinin hasara uğrayan aracı, hasar gerçekleşmeseydi satılabileceği fiyattan (20.000 Euro bedelle) satın almak zorunda kaldığını, aracı ancak 6 ay sonra 165.000 Euro bedelle satabildiğini, müvekkilinin aracı 35.000 Euro fark ile satması nedeniyle zararı sabit olup, davacının belirttiği 20.000,00 değer kaybının varsayımsal olduğunu, ayrıca davacının değer kaybı bedelinin ödenmesi için çıkardıkları ihtarnameye sessiz kaldığını ve teminat mektubunun tazminine de itiraz etmediğini, 26/12/2016 tarihinde imzalanan fesih protokolü ile davacı şirketin müvekkili şirketi ibra ettiğini, hasarın tramer kaydının olmamasının hasarın alıcılar tarafından bilinmeyeceği anlamına gelmediği gibi, dürüstlük kuralı gereği alıcıya da hasarın bildirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; aracın hasara uğramasından sonra davalının aracı satın aldığı ve sonrasında sattığı, alım ve sonrasında satım bedelinin ilam niteliğindeki noter satış belgesin...