DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 26/09/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili esas davadaki dava dilekçesinde özetle; 05/06/2014 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu davacı yaya ...'in yaralandığını, çarpan aracın olay yerinden kaçtığını, kaza ile ilgili olarak Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada 09/01/2015 tarihinde 2014/42919 Karar sayısı ile kaçan failin bulunması için daimi arama kararı verildiğini, yine aynı soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının kusursuz, karşı araç sürücüsünün ise tam ve asli kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığı, tedavisinin devam ettiğini belirterek şimdilik 1.000,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/968 KARAR NO: 2023/1653 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/02/2023 NUMARASI: 2022/488 Esas - 2023/140 Karar BİRLEŞEN DAVA DOSYASI İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/605 ESAS DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 26/09/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili esas davadaki dava dilekçesinde özetle; 05/06/2014 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu davacı yaya ...'in yaralandığını, çarpan aracın olay yerinden kaçtığını, kaza ile ilgili olarak Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada 09/01/2015 tarihinde 2014/42919 Karar sayısı ile kaçan failin bulunması için daimi arama kararı verildiğini, yine aynı soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının kusursuz, karşı araç sürücüsünün ise tam ve asli kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığı, tedavisinin devam ettiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili birleşen davadaki dava dilekçesinde özetle; İstanbul 5. Asliye Ticaret MAhkemesi'nin 2015/165 E. Sayılı dosyası ile müvekkilinin sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ve 03.10.2017 tarihli karar ile müvekkilimin %12,02 maluliyet oranına göre 49.348,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak müvekkilime ödenmesine karar verildiğini, bu kararın davalı tarafından istinaf edildiğini ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2020/101 K. Ve 29.01.2020 tarihli kararı ile kararın kaldırılmasına karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin kararı kaldırması sonrasında yeniden yargılama yapılması için İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/150 E. Sayılı dosyası açıldığını, bu dosyada alınan İstanbul ATK'nun 22.03.2021 tarihli raporu ile müvekkilinin maluliyetinin artmış olduğu tespit edildiğini, müvekkilimin %38 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve 18 aylık geçici iş göremezlik süresi olduğu belirtildiğini, bu rapora göre alınan 14.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili için 268.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 16.673,08 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, bu nedenle bu ek davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/150 Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, 16.673,08 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 218.652,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle davacının müvekkili şirkete herhangi bir başvurunun yapılmadığını, davacının tazminat talep edebilmesi içi...