DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 26/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ait ... plaka sayılı ... marka aracın garanti kapsamı devam ederken diğer davalı ... San.Tic.Ltd.Şti.nden satın aldığını, müvekkilinin garantisi devam eden aracı birçok kez aynı şikayet ile servise götürdüğünü ve her seferinde aracın yapıldığına ikna edilerek aracı teslim aldığını, şikayetlerin devam etmesi üzerine karşı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2893 KARAR NO : 2023/1589 KARAR TARİHİ : 26/09/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2019 NUMARASI : 2019/299 Esas 2019/309 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 26/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ait ... plaka sayılı ... marka aracın garanti kapsamı devam ederken diğer davalı ... San.Tic.Ltd.Şti.nden satın aldığını, müvekkilinin garantisi devam eden aracı birçok kez aynı şikayet ile servise götürdüğünü ve her seferinde aracın yapıldığına ikna edilerek aracı teslim aldığını, şikayetlerin devam etmesi üzerine karşı taraflar muhatap alınarak Karşıyaka 5. Noterliğinin 26/06/2014 larih ve 18275 yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek, aracın hangi tarihlerde servise bırakıldığı ve bu teslimatlara ait iş emirlerinin onaylı birer sureti ile servise bırakıldığı zamanlarda araç için ne iş ve işlemlerin yapıldığı ve hangi malzemenin kullanıldığı bilgilerinin istenildiğini, aracın ithalatçısı olan 2. Muhataptan mezkur aracın ithalatından bu güne kadar kayıtlarında olan tüm hasar ve bakım bilgilerinin onaylı birer suretinin istenildiğini ,her iki muhatabın da Beşiktaş 6. Noterliğinin 09/07/2014 tarih ve 27361 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevap vermiş ve kendilerinde bulunan kayıtlara göre araca ait ve kendilerinde bulunan evrakları sunduklarını, taraflarına gönderilen evraklara göre aracın uzun süredir aynı şikayetten muzdarip olduğunun aşikar olup daha garanti kapsamında olmasına rağmen farklı tanımlamalarla sabahları çalışmada sıkıntı ve ses yaptığından şikayetlenildiğinin ve bu şikayetin giderilmemiş olduğunun anlaşıldığını, tüm bu nedenlerle araç üzerinde İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi nin 2014/104 Di İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit raporuna göre ayıbın garanti kapsamında giderilmesi gerektiğini, ancak yapılacak işlemlerin araçta değer kaybına sebebiyet vereceğini, aracın değer kaybının 5.000-TL olacağının tespit edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyetleri yaşamak istemediğini belirterek, aracın misliyle değişimine karar verilmesini, tespit masrafları, tespit vekalet ücreti ve yargılama giderleri ve vekalet üeretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; usul açısından dava dilekçesini kabul etmediklerini, müvekkil aleyhi...