Yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama neticesinde; Yargılamanın iadesini talep eden ...'ün 30.11.2017 tarihli yargılamanın iadesi talepli dava dilekçesiyle; İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/708 Esas, 2010/346 Karar sayılı dosyasında davacı ... A.Ş.'nin mahkemenin 16.09.2010 tarihli kararına istinaden İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2008/7959 Esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibine geçtiğini, icra takibinde kendisinin borca ve 42.000,00 TL'lik GKS'deki imzaya itiraz ettiğini, ancak davadan haberinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2800 KARAR NO : 2023/1621 KARAR TARİHİ : 03/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI : 2017/1345 Esas 2019/757 Karar DAVA : Yargılamanın İadesi BAM KARAR TARİHİ : 03/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2023
Yargılamanın iadesini talep eden vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama neticesinde; Yargılamanın iadesini talep eden ...'ün 30.11.2017 tarihli yargılamanın iadesi talepli dava dilekçesiyle; İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/708 Esas, 2010/346 Karar sayılı dosyasında davacı ... A.Ş.'nin mahkemenin 16.09.2010 tarihli kararına istinaden İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2008/7959 Esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibine geçtiğini, icra takibinde kendisinin borca ve 42.000,00 TL'lik GKS'deki imzaya itiraz ettiğini, ancak davadan haberinin olmadığını, davaya konu olan GKS'deki imzanın sahteliğinin Soma Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/3182 soruşturma sayılı dosyasıyla yürütüldüğünü ve imzanın kendisine ait olmadığının belirlendiğini, diğer davalı olan ...'ün de kendisini dolandırdığından bahisle Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/341 Esas sayılı dava dosyasında 20.05.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesindeki imzanın ...'e ait olduğunun belirlendiği, kendisine ait olmadığının tespit edildiğini, yine 05.06.2008 tarihli limit arttırma sözleşmesinde de kendi imzasının bulunmadığını, davacı bankanın buna rağmen İzmir 9. İcra Müdürlüğünde takibe geçtiğini, bankaya karşı Salihli 3. Asliye Hukuk Mahkemesine 2015/78 Esas sayılı dosya ile menfi tespit davası açtığını ve bu davanın derdest olduğunu belirterek yeniden yargılama yapılmasıyla kefil olduğu (7.622,00 TL bedelli, 21.05.2008 tarihli GKS ile bu sözleşmeye ek olarak yapılan 05.06.2008 tarihli, 5.614.376,00 TL arttırım bedelli limit arttırım GKS sözleşmesi) GKS'lerden borçlu olmadığının tespitine ve lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekilinin 30.05.2018 tarihli cevap dilekçesi ile; davanın usul yönünden reddinin gerektiğini davacının 492 sayılı Kanun m. 10 gereğince Harçlar Kanunu harca tabi olduğunu davacının harç yatırmadığını yargılanmanın yenilenmesine ilişkin davanın da diğer davanın nispi harç üzerinden Harçlar Kanunu 30-32 ye göre tamamlanması gerektiğini yargılamanın iadesi isteminin 3 aylık yasal süre içerisinde yapılmadığını, HMK m. 375/1-ç bendi gereğince yargılamanın iadesini isteme süresinin yeni belgenin elde edildiği tarihten itibaren 3 ay içerisinde ileri sürülmesi gerekti...