Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının 2014 yılında işsiz kaldığını ve kirasını dahi ödemekte zorlandığı bir dönem yaşadığını, bu dönemde ihtiyaçlarını karşılayabilmek için bankalara başvurup kredi talebinde bulunduğunu ancak kredi notunun yeterli görülmemesi nedeniyle taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine, halihazırda memleketlisi olan ...'nun devreye girdiğini, dilerse kendi adına kredi çekip verebileceğini, taksitlerini de müvekkilinin ödeyebileceğini belirttiğini, çaresiz olan müvekkilinin ...' nun yardım...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/694 KARAR NO : 2023/2291 KARAR TARİHİ : 13/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2019 NUMARASI : 2018/394 Esas 2019/962 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 13/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının 2014 yılında işsiz kaldığını ve kirasını dahi ödemekte zorlandığı bir dönem yaşadığını, bu dönemde ihtiyaçlarını karşılayabilmek için bankalara başvurup kredi talebinde bulunduğunu ancak kredi notunun yeterli görülmemesi nedeniyle taleplerinin reddedildiğini, bunun üzerine, halihazırda memleketlisi olan ...'nun devreye girdiğini, dilerse kendi adına kredi çekip verebileceğini, taksitlerini de müvekkilinin ödeyebileceğini belirttiğini, çaresiz olan müvekkilinin ...' nun yardım teklifini kabul ettiğini, davalının da ... Bankasından 5.800,00 TL kredi çektiğini, 36 ay süre ile ayda 262,00 TL'lik ödeme planını kabul ettiğini, ilk bir yıl, müvekkilinin ölüm aylığını aldığı bankaya ait banka kartını davalıya verdiğini, ancak, 1 yıl sonra davalı banka kartının şifresini yanlış girerek kartı bankamatiğe kaptırdığını, bunun üzerine müvekkilinin kalan taksitleri elden ödemeye başladığını, karşılığında ise, ...'nun davacıya 24 adet senet imzalattırdığını, müvekkili davacı her ay kredi taksitini ödedikçe, davalı tarafından senetlerin iade edildiğini, ödemenin 2016 yılında tamamlandığını, zaman zaman bizzat davalıya ödeme yapan müvekkilinin zaman zaman da ödemelerini ... vasıtasıyla davalıya gönderdiğini, yaptığı ödemelerde yanında kızı ...'ında bulunduğunu, borcundan kurtulduğunu ve imzaladığı senetleri geri aldığını düşünen müvekkilinin rahat bir nefes almışken, davalı tarafından 16.07.2014 düzenleme ve 03.01 2015 ödeme tarihli 15.000,00 TL tutarında bir senedin takibe konulması ile şaşkına döndüğünü, sonrasında, davalı tarafından kendisine iade edilen senetleri incelediğinde, bu senetlerin bizzat imzaladığı senetler olmadığını ve imzasının taklit edilerek sahte senetler düzenlenip kendisine iade edildiğini anladığını, senetler incelendiğinde imzaların müvekkiline ait olmadığı gibi diğer yazıların da davalının elinin ürünü olduğu yani davalı tarafından düzenlendikleri anlaşılacağını, müvekkili davacının ekonomik durumunun kötü olması nedeniyle adili yardım kurumundan yararlandırılmasına, davalıya borcu bulunmadığının tespitini, İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2016/16943 sayılı dosyasında takibin iptalini, yargılama giderleri ile vekalet...