DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 09/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; "davacı ... Limited Şirketi ile davalı ... arasında, aşağıda dökümü verilen mobilyaların fason üretimi hususunda 12.369,13 TL bedel ile anlaşmaya varılmıştır. Buna ilişkin proforma fatura ekte sunulmuştur. Davamızın kabulü ile, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3427 e sayılı takibinin devamına, davalı tarafın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/630 KARAR NO : 2023/2048 KARAR TARİHİ : 09/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2017/506 Esas 2019/241 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 09/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; "davacı ... Limited Şirketi ile davalı ... arasında, aşağıda dökümü verilen mobilyaların fason üretimi hususunda 12.369,13 TL bedel ile anlaşmaya varılmıştır. Buna ilişkin proforma fatura ekte sunulmuştur. Davamızın kabulü ile, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3427 e sayılı takibinin devamına, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle davalı şirket aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini.." şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulünü talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, açılan davanın reddini talep etmişlerdir. MAHKEMECE: "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Her iki tarafın usulüne uygun defterlerinde davalı tarafın, davacı şirkete 8.095,89-TL borç bakiyesinin bulunduğu, defterlerin birbirini teyit ettiği, dosya içindeki 06/07/2015 tarihli sipariş formunun da dava konusu edilen malların sipariş verildiği, davacı tarafça yapıldığı, davacı tarafın İzmir 21. Noterliği'nin 11/04/2017 tarih ve 12006 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ürünlerin teslim alınması konusunda davalı tarafa ihtarname gönderildiği, 12/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın herhangi bir beyanda bulunmadığı, tacir olan davalı tarafın ürünlere yönelik kendisine gönderilen ihtara herhangi bir beyanda bulunmadığı ve bu yönde karşı bir dava açmadığı, iddialarının soyut kaldığı anlaşılmakla, taraflar arasındaki sipariş formu üzerine davacı tarafça malların yapıldığı, mal bedelinin usulüne uygun her iki taraf defterinde de bulunduğu, davacı tarafça malların alınması yönündeki ihtara herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmakla, davanın kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis etmek gerekmiş, davacının alacağı, yargılama sonucunda belli olduğundan, her ne kadar faturadan kaynaklı cari hesap alacağı olarak belirtilmiş ise de, eser sözleşmesi niteliğinde olup, yargılamayla belirlendiğinden, İİK 67/2 deki şartlar oluşmadığı" gerekçesi ile, davacının icra inkar tazminat talebi...