DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 15/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2025 Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; her iki müvekkili arasında 12/12/2014 tarihinde adi ortaklık sözleşmesinin imzalandığını, adi ortaklık ile de davalı arasında 19/02/2015 tarihinde boru alım ve satımına ilişkin tedarik sözleşmesinin imzalandığını, adi ortaklığın davalıdan sözleşmenin 4. maddesi uyarınca boru üretimine başlamasını ve boru üretiminin karşılığı olan çeki kendilerinden teslim...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1769 KARAR NO : 2025/1019 KARAR TARİHİ : 15/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2021 NUMARASI : 2016/972 Esas 2021/161 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 15/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2025
Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; her iki müvekkili arasında 12/12/2014 tarihinde adi ortaklık sözleşmesinin imzalandığını, adi ortaklık ile de davalı arasında 19/02/2015 tarihinde boru alım ve satımına ilişkin tedarik sözleşmesinin imzalandığını, adi ortaklığın davalıdan sözleşmenin 4. maddesi uyarınca boru üretimine başlamasını ve boru üretiminin karşılığı olan çeki kendilerinden teslim almasını istediğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak boru üretme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, üretime başlamadığını ve ilgili çeki teslim almadığını, müvekkilinin 30/07/2015 tarihinde siparişin onaylanma isteğini bir kez daha yinelediğini, davalının üretimden imtina ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin Ankara 53. Noterliğinden gönderdiği 26/08/2015 tarihli, 24750 yevmiye numaralı ihtarname ile 3 gün içinde üretime başlaması ve çeki teslim alması, aksi takdirde uğradıkları ve uğrayacakları zararlar ile yapılan harcamalar için rücu edileceği hususunu davalıya bildirdiğini ancak davalının ihtarname gereğini yerine getirmediğini, müvekkilinin aynı hususları 09/09/2015 tarihinde de e-posta ile bildirdiğini, davalının bu e-posta üzerine Karşıyaka 3. Noterliğinden gönderdiği 17/09/2015 tarihli, 21438 yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeye aykırı olarak yeni birim fiyat üzerinden anlaşma isteğini ileri sürdüğünü, bunun üzerine işin aciliyeti nedeniyle müvekkilinin dava dışı ... Tic. A.Ş. ile anlaşmak zorunda kaldığını, boruların üretimi için bu şirkete 1.974.019,41 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle 171.404,00 Euro fazla ödeme yaptığını, 04/11/2015 tarihli, 31160 yevmiye numaralı ihtarname ile bu zararın karşılanmasını istediğini ancak davalının söz konusu zararı gidermediğini, bunun üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, müvekkili yararına % 20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müspet zararın istenebilmesi için ancak davalının temerrüte düşmesi gerektiğini, oysa sözleşmeye aykırı davran...