Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... A.Ş.ne ait buzdolabı yedek parçası niteliğindeki TCNU753405-0 numaralı konteynır ile sevk olunan malzemelerin konteynırın kapakları açıldığında 240 adet malzemenin devrik olduğu tespit edilmekle 17132097 numaralı hasar dosyasının açıldığını ve ... A.Ş.ne 10.01.2018 tarihinde 6.697,26 TL ödeme yapıldığını, taşımayı yapan firmanın ... (...) ... Merkezi Hollanda firması olduğunu, malların Çin'den Aliağa'ya taşındığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1698 KARAR NO : 2025/663 KARAR TARİHİ : 25/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI : 2018/1290 Esas 2019/887 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 25/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... A.Ş.ne ait buzdolabı yedek parçası niteliğindeki TCNU753405-0 numaralı konteynır ile sevk olunan malzemelerin konteynırın kapakları açıldığında 240 adet malzemenin devrik olduğu tespit edilmekle 17132097 numaralı hasar dosyasının açıldığını ve ... A.Ş.ne 10.01.2018 tarihinde 6.697,26 TL ödeme yapıldığını, taşımayı yapan firmanın ... (...) ... Merkezi Hollanda firması olduğunu, malların Çin'den Aliağa'ya taşındığını, şirketin merkez şubesinin İstanbul olduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, icra müdürlüğünün yetkisine yapmış olduğu itirazlar yetkili icra müdürlüğüne bildirmediğini, malların konteynır içinde sevk edilirken muntazam istifleme yapıldığını, 6 adet konteynırdan sadece birisinde bu sorunun ortaya çıktığını, zarar kaynadığının konteynırın hızlıca ve yere sert bırakılmasından kaynaklandığını, icra takibinin yapıldığını, takibe itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin TTK m. 1472'e göre rücu hakkını kullandığını, davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... (...) ... Merkezi Hollanda İstanbul Şubesine usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap sunulmadığı belirtilmiştir. MAHKEMECE: "...Dava; davacı ... şirketinin sigortalısının yapmış olduğu taşıma sözleşmesinden kaynaklan hasar nedeniyle doğan rücuen alacak davasıdır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. Poliçe, ihtarname, faturalar, konşimento, ekspertiz raporları, fotoğraflar incelenmiştir. İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/3989 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Takip alacaklısı ... Sigorta AŞ'nin takip borçlusu ... AŞ ve ...(...) ... ve ... AŞ aleyhine 19.03.2018 tarihli ilamsız takip talebi ile 6.697,26 TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte 6.809,55 TL üzerinden takibe geçtiğini, borçlulara ödeme emrinin gönderildiğini, borçlu ... (...) ... ye 26.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27.03.2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu belirlenmiştir. Mahkememizce seçilen bilirkişiler ..., ... ve ...'dan alınan 10.07.2019 tarihli raporda; D...