Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 21.06.2016 tarihinde, 21.06.2016 tarih ve A-052272 seri no.lu fatura ile KDV dahil 8.177,40-TL bedelle deniz suyu soğutmasında kullanılan cihazda kullanılmak üzere I-Cold ICRS-40 Marın Sulu Evaparatör adlı ürünü satın almış olduğunu, müvekkilinin davalıdan satın aldığı bu ürünün parçası olduğu ... adlı makine grubunu imal ederek müşterilerine satmakta olduğunu ve davalıdan satın aldığı evaparatör ile Çanakkalede ikamet eden ... Şti. ne deniz suyu soğutmasında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1617 KARAR NO : 2025/931 KARAR TARİHİ : 06/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2017/450 Esas 2021/145 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 06/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 21.06.2016 tarihinde, 21.06.2016 tarih ve A-052272 seri no.lu fatura ile KDV dahil 8.177,40-TL bedelle deniz suyu soğutmasında kullanılan cihazda kullanılmak üzere I-Cold ICRS-40 Marın Sulu Evaparatör adlı ürünü satın almış olduğunu, müvekkilinin davalıdan satın aldığı bu ürünün parçası olduğu ... adlı makine grubunu imal ederek müşterilerine satmakta olduğunu ve davalıdan satın aldığı evaparatör ile Çanakkalede ikamet eden ... Şti. ne deniz suyu soğutmasında kullanılmak üzere ... adlı cihazı imal ederek 01.10.2016 tarih ve 048978 no.lu fatura ile KDV dahil 29.500,00 TL ye satarak çalışır vaziyette müşteriye teslim etmiş olduğunu, ancak soğutma grubunu sattığı müşterisinden 15.10.2016 tarihinde soğutma grubunun cihazının arızalandığı ve çalışmadığı bilgisi üzerine 16.10.2016 tarihinde teknik ekibini Çanakkaleye gönderdiğini ve yapılan incelemede soğutma grubunun komple su aldığını ve davalıdan satın alınan Marın Tipi Sulu Evaporatörde kaçak olduğunu tespit ettiğini, durumun davalıya ihbarını takiben davalının ürünü satın aldığı imalatçı olan ... Şti. ne ürünün gönderildiğini ve yapılan incelemede ürünün ayıplı olmadığı dış etkenlerden sudaki partiküllerden kaynaklandığının bildirildiğini ve ürünün müvekkiline iade edildiğini, bunun üzerine ürünün 9 Eylül Üniversitesi Müh. Fak. Metalurji Müh. Bölümünde test ettirildiğini ve ürünün Üretim ve kullanım amacına uygun malzemeden üretilmediği, bu nedenle de korozyona sebep olduğu, korozyon sebebiyle de deniz suyunun tüm soğutma grubuna kaçak yapması sebebiyle soğutma grubunun çalışmaz hale gelmesine sebep olduğu şekline rapor düzenlendiğini, bu nedenle müvekkilinin piyasada başka firmalardan parça temin ederek yeniden Çanakkaledeki ... Şti. ne müşterisine imalat yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin ... Şti. ne yeniden imal edip teslim ettiği ... nun parça, montaj ve işçilik bedeli toplamı olan KDV dahil 29.500,00-TL., ayıplı ürünün arıza sonrası kargo bedelleri olmak üzere toplam 2.000,00-TL. Ayıplı ürünün 9. Eylül Üniversitesinde bilimsel test gideri olan 3.186,00-TL olmak üzere toplam 34.686,00-TL maddi zararı oluştuğunu, açıkladığı nedenlerle davalının müvekkiline satmış oldu...