MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI: 2018/210 Esas, 2020/57 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/09/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 30/10/2017 tarihli faturadan doğan alacağının tahsili için davalıdan gerek sözlü gerekse yazılı taleplerinden bir sonuç alamaması sebebiyle 22/01/2018 tarihinde 18.835,16 Euro alacağı için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/316 KARAR NO: 2023/825 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/01/2020 NUMARASI: 2018/210 Esas, 2020/57 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/09/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 30/10/2017 tarihli faturadan doğan alacağının tahsili için davalıdan gerek sözlü gerekse yazılı taleplerinden bir sonuç alamaması sebebiyle 22/01/2018 tarihinde 18.835,16 Euro alacağı için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında su yalıtımı yapılması konusunda 04/10/2016 tarihinde iş yapım sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin sözleşmeye konu olan bentonit esaslı temel ve perde su yalıtım işini tamamladığını ancak müvekkili şirketçe işin kabulünün yapılmadığı için işin tesliminin söz konusu olmadığını, davacının hatalı ve ayıplı imalatı yüzünden bodrum katlarda ve su kaçağının olduğu yerlerde müvekkili şirketin otopark imalatına başlayamadığını, bu durumun 21/12/2017 tarihinde e-posta aracılığıyla davacıya bildirildiğinin, ancak çözüm bulunmadığını, davanın reddine, takibin iptaline, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; davacı ile davalı arasında 04/10/2016 tarihli su yalıtımı yapılması konulu iş yapım sözleşmesi bulunduğu, bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere, yapılan tespit tarihlerinde davacı tarafından yapılan "Bentonit esaslı temel ve perde su yalıtımı" işinin kısmen ayıplı olarak ifa edildiği, yapılan işin üzerinin toprak dolgu ile kapatılmış olması nedeniyle işin ne kadarının kusurlu ifa edildiğinin tespitinin mümkün olmadığı, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından yapılan teknik inceleme ve değerlendirme ile davacıdan kusurlu ifa oranında [479,77x6,50 Euro/m2= 3.118,50x0,18 KDV (561,33)=3.679,83 Euro] indirim yapılmasının uygun olacağının bildirildiği, bilirkişi tarafından yapılan bu değerlendirme ve hesap hakkaniyete uygun bulunarak belirlenen rakam oranında davacı alacağından indirim yapıldığı, davalının icra takibi başlatıldıktan sonra yapmış olduğu 15.000,00-TL'nin mahsubu ile bakiye miktar üzerinden itirazın iptali davası açılması gerekirken, bu ödeme mahsup edilmeksizin davanın takip toplamı üzerin...