MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/02/2020 NUMARASI: 2017/1029 Esas, 2020/137 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin deposunun içerisine su yalıtım işi yaptığını, buna karşılık davalıya 17.02.2016 tarih ve ... sayılı fatura kesilerek davalıya teslim edildiğini, davalının yasal süre içinde faturaya herhangi bir itirazının olmadığını, ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/505 KARAR NO: 2023/1127 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/02/2020 NUMARASI: 2017/1029 Esas, 2020/137 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin deposunun içerisine su yalıtım işi yaptığını, buna karşılık davalıya 17.02.2016 tarih ve ... sayılı fatura kesilerek davalıya teslim edildiğini, davalının yasal süre içinde faturaya herhangi bir itirazının olmadığını, ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazının iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, tarafların anlaşarak, davalının deposunun içerisine su yalıtım işi yaptıklarını, eserin sözleşme ve dürüstlük kurallarına göre olması gereken vasıfta olmadığını, ayıp olduğunu, davalının teslim tutanağında eserin ayıplı olduğundan bahsettiğini, kullanılan malzeme ve işin görülmesinden kaynaklı ayıp nedeni ile transpalet araçlarının zarar gördüğünü, bu sorun giderilene kadar 13.247,77 TL tutarındaki hak edişin ödenmeyeceğinin belirtildiğini, bu tutanağın davacı tarafça da kabul edip imza altına alındığını, bu zamana kadar da sorunun giderilmediğini, 13.247,77 TL tutarın sehven ödendiğini ve iade alındığını, davacı tarafın 13.247,77 TL tutarın sehven iade ettiği iddiasının kötü niyetli ve asılsız olduğunu, davanın reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli alacaklı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında davalının deposunun içerisine su yalıtım işi yapılması konusunda eser sözleşmesi yapıldığı, davacı tarafın sözleşme gereği edimini eksiksiz ve ayıpsız ifa etmesi gerektiği, davalı tarafın ise edim karşılığı ücret ödemeyi üstlendiği, ancak davacı tarafın edimini ayıpsız yerine getirdiğini ispat edemediği, zira bilirkişi heyeti raporunda dava konusu zemin epoksi kaplamalarında meydana gelen bozulmanın sebebinin tekniğe uygun olarak yapılmaması olduğu, dava konusu kaplamaların bozulma sebebinin imalattan kaynaklandığı, dava konusu yalıtımın yeniden yapılması için 23.246,79 TL masraf yapılması gerektiği, bu nedenle davacının alacağının olamayacağı gerekçesi ile; DAVANIN REDDİNE, karar verilmiş karara karşı, davacı vekili istinaf...