MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2014/1822 Esas, 2020/852 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile davacı arasında geçici kabul işlemi yapılmasına ve davacının sözleşme gereği sorumluluğunun sona ermesine rağmen sözleşme dışı işlerin birim fiyatı davalı tarafından belirlenmek suretiyle davacı şirkete yaptırıldığını, davacı şirket ile borçlu ... A.Ş.nin imzalamış bulunduğu 01/08/2010 tarihli sözleşme kapsamında; davacı şirketin, ... A.Ş.nin talimatları doğrultusunda baz istasyonu montaj işi yapmaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/534 KARAR NO: 2023/1114 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2014/1822 Esas, 2020/852 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 22/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ile davacı arasında geçici kabul işlemi yapılmasına ve davacının sözleşme gereği sorumluluğunun sona ermesine rağmen sözleşme dışı işlerin birim fiyatı davalı tarafından belirlenmek suretiyle davacı şirkete yaptırıldığını, davacı şirket ile borçlu ... A.Ş.nin imzalamış bulunduğu 01/08/2010 tarihli sözleşme kapsamında; davacı şirketin, ... A.Ş.nin talimatları doğrultusunda baz istasyonu montaj işi yapmaya başladığını, bunun dışında davalı şirketin talimatları doğrultusunda ekstra işlerin de yapıldığını, davacı şirketin anılan sözleşme kapsamında birçok sahada montaj işi yaptığını, montaj işine müteakip davalı şirket yetkilileri ve ... A.Ş yetkililerinin imzasının da bulunduğu tutanak ile bu sahaların 'Geçici Kabulü'nü gerçekleştirildiğini ve sahaların faaliyete girdiğini, eserin ayıpsız tamamlandığını, eserin iş sahibinin hakimiyetine girdiği ve istasyonların hizmet vermesiyle tarafların amaçladığı sonucun meydana geldiğini, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği geçici kabul ile davacının montaj anlamındaki sorumluluğunun sona erdiğini, geçici kabul işleminin bitmesinden sonra ve sözleşmede icra takibine konu faturalara ait ekstra işlerin yapılması için bir hüküm bulunmamasına rağmen, davalı şirketin uzunca bir dönem sözlü baskılar ile davacı şirketten montajı biten, geçici kabulü yapılan işler için yeniden temizleme işleminin yapılmasını talep ettiğini, davalı tarafından kabul işlemiymiş gibi gösterilen bu işlemin aslında 2011 yılında davalı ...'in ...'dan iş almak ...'ya yapmayı taahhüt ettiği işlerden ibaret olduğunu, davalı şirketin davacının yasal sorumluluklarının bitmesinden sonra ... ile imzaladığı sözleşme ile yükümlülük altına girdiği işi davacıya yaptırdığını, işi davacı ile davalı şirket arasından imzalanan sözleşme hükmüymüş gibi gösterdiğini, davacıya ödeme yapmadığı, somut olayda davacının sözleşme ile kendisine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, istasyonları teslim ettiğini, kabul işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu işlemler nedeniyle muaccel hale gelen alacaklarını fatura yoluyla tahsil etmek istediğini, davalı şirket çalışanı ... tarafından düzenlenen mailde ... ve ... arasındaki kabul işleminin müvekkili şirket tarafından yapılmasının, aksi takdirde davalı şirket yetkililerince tamamlanıp hakedişlerden mahsup edileceğinin, mahsuplaşma bedelinin saha başı 989,90 TL old...