MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2015/944 Esas, 2020/29 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kafe işletmesinde kullanılmak üzere, endistriyel ürünler alım satımı konusunda anlaşma olduğunu, iş bu anlaşma gereğince, 37.000 Euro ve 2 adet çekle 15.000 TL ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafça yapılan işlemin kurum sonrasında yapılan incelemede ve kullanma sonucunda ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yapıldığını, zararın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/499 KARAR NO: 2023/1294 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2015/944 Esas, 2020/29 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kafe işletmesinde kullanılmak üzere, endistriyel ürünler alım satımı konusunda anlaşma olduğunu, iş bu anlaşma gereğince, 37.000 Euro ve 2 adet çekle 15.000 TL ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafça yapılan işlemin kurum sonrasında yapılan incelemede ve kullanma sonucunda ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yapıldığını, zararın tanzim edilmesi için davalı aleyhine takip başlatıldığını, ancak iş bu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirtilerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının öncelikle davalı şirketten herhangi bir servis talebinde bulunulmadığını, kullanım ve dış etkenlerden kaynaklı zararların garanti kapsamında olmadığını, tespiti yapan mahkemeden ek rapor tanzim edilmesinin istenildiğini, davacının derhal fesih yüklümlülüğünü yerine getirmediğini, bilirkişilerin tespitleri yerinde olsa dahi, bunların basit servis hizmetiyle giderilebilecek hatalar olduğunu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında endürstriyel mutfak malzeme ve ekipmanlarının alınmasıyla ilgili olarak, gerek bilirkişi heyetince düzenlenen raporlar ve gerekse, dosyada mevcut Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin D. İş dosyası nazara alındığında, satın alınan ve sorunlu ürünlerin karşılaştırılması sonucunda ürünlere ait yerinde incelemenin, ürünlerin tarafların elinden çıkmış olması nedeniyle yapılamadığı, ancak fotoğraflar ve raporlar irdelendiğinde, paslanmaz gövde ve aksanlarda kararmalar oluştuğu, dolap kapaklarının montaj yerlerinden çıktığı, soğutma dolabının çalışmadığı, ocak ateşleme çakmağının yerinden çıktığı, soğutma dolabının çalışmadığı, ızgara döküm tablasında hatalı ısınma sebebiyle ürünlerin yandığı gibi, ayıpların oluştuğu, iş bu ayıplar nedeniyle, toplamda her ürün için ayrı ayrı yapılan inceleme sonucunda 6.065,02 TL alacağın oluştuğu, bu hesaplama yapılırken, dava dilekçesine ekli teklif formununda incelendiği ve Bakırköy ... Noterliği vasıtasıyla 05/12/2014 tarih ve ... sayılı ihtarnamenin davalı tarafa 09/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle iş bu tarihte davalının temerrüde düştüğü, icra takibinin başlatıldı...