DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:28/09/2023 Mahkememizden verilen 24/11/2017 tarih ve ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 03/11/2020 tarih ve ... sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin esasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel kredi Sözleşmesi'ne istinaden davalılara kredi kullandırıldığını, davalı ... ve ...'un bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalıların ödemelerini yapmamaları sonucu hesabın kat edilerek noter aracılığıyla hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, borcun buna rağmen ödenmemesi sonucu .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/637 Esas KARAR NO:2023/723
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:28/09/2023
Mahkememizden verilen 24/11/2017 tarih ve ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 03/11/2020 tarih ve ... sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin esasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket arasında Genel kredi Sözleşmesi'ne istinaden davalılara kredi kullandırıldığını, davalı ... ve ...'un bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalıların ödemelerini yapmamaları sonucu hesabın kat edilerek noter aracılığıyla hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, borcun buna rağmen ödenmemesi sonucu .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini borçluların bu takibe itiraz ederek durdurduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılar itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Görülmekte olan dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz hakkında itirazın iptali davasıdır Davalı tarafın Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca ödemelerini zamanında yapamadığı, bu nedenle sözleşmenin kat edildiği, Uyuşmazlığın özü davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan borcunun bulunup bulunmadığına yöneliktir. Mahkememizce aldırılan 02/09/2014 tarihli bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle "Genel Kredi ve Hızır Hesap Sözleşme koşulları, davalı şirket'çe kullanılmış olan nakit kredi işlemlerine doğru bir şekilde uygulanmıştır. Süresinde itiraz edilmeyerek kesinleşen hesap özetleri ile davacı bankaca usulune uygun düzenlenmiş diğer belge ve kayıtlar, davalıların nakit kredi nedeniyle doğan işlemlerinin hatasız bir şekilde hesaba intikal ettirildiğini ve borcun varlığını teyit etmektedir. Davacı banka, 5941 sayılı çek kanununun 2. Maddesi' nde yer alan yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Bu nedenle, bu aşamada 20.000,00 TL'lik çek depo talebinin geçersiz olduğu, İcra Takip Tarihi, 23.11.2012 itibariyle, davacı bankanın, davalılardan; 24,377.95 TL asıl alacak, 2,907.48 TL temerrüt faizi, 145.37 TL gider vergisi ve 305.22 TL masraf olmak üzere toplam 27,736.02 TL takip alacağı olduğu" şeklinde raporunu sunmuştur. Davalılar vekilinin rapora karış itirazı üzerine bilirkişiden ek rapor alınmıştır. 25/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda inceleme ve değerlendirmelerini yapmış ve netice olarak; davacı bankanın davalı .... Şti'nden 22.581,11 TL asıl alacak, 2.265...