DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:10/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Temlik eden ... Bankası A.Ş. (Temlik alan ... Varlık) ile davalılar arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı tarafın, sözleşme hükümlerine aykırı davranarak taahütlerini yerine getirmediğini, anılan sözleşmenin metninde borcun ödenmesi halinde uygulanacak faiz oranları, hiç bir tereddüte mahal vermeyecek şekilde açıkça düzenlendiğini, davalı borçluların taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı borcun muaccel hale geldiğini, iş bu durumun, ... 1. Noterliğinin 13/07/2011 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçlulara bildirildiğini ve borcun ödenmesinin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/686 Esas KARAR NO:2023/684
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:18/09/2014 KARAR TARİHİ:10/10/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Temlik eden ... Bankası A.Ş. (Temlik alan ... Varlık) ile davalılar arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı tarafın, sözleşme hükümlerine aykırı davranarak taahütlerini yerine getirmediğini, anılan sözleşmenin metninde borcun ödenmesi halinde uygulanacak faiz oranları, hiç bir tereddüte mahal vermeyecek şekilde açıkça düzenlendiğini, davalı borçluların taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı borcun muaccel hale geldiğini, iş bu durumun, ... 1. Noterliğinin 13/07/2011 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçlulara bildirildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini,borçluların bu ihtarnameyi karşı herhangi bir ilirazda bulunmadığını, 26.943,81 TL. (faiz ve masraflar hariç olmak üzere)meblağlı müvekkil banka alacaklarının tahsili için, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından verilen 25/10/2011 ve 28/10/2011 tarihli dilekçeler ile borca itirazda bulunulmak suretiyle takibini durdurulmasının talep edildiğini, takibe konu alacağın tahsilini uzatmaya yönelik olduğunu, nitekim sayın mahkemece ilgili evraklar incelendiğinde itirazın hiç bir kanuni mesnedi olmadığını, dolayısıyla borçlunun itirazının hiçbir kanuni mesnedi olmadığını, dolayısıyla borçlunun itirazının haksızlığının kolayca tespit edilebileceğini, öncelikle söz konusu borç bir sözleşmeye dayalı olduğu için likit bir alacaktan kaynaklanmakta olduğunu ve muaccel olduğunu, ayrıca yukarıda da belirtildiği üzere borçluya borcunu ödemesi konusunda ... 1.noterliğinin 13/07/2011 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, öte yandan davacı banka ile davalı arasında akdedilen sözleşmede borcun ödenmemesi halinde uygulanacak faiz oranlarının açıkça düzenlendiğini, davalı borçludan olan alacağın muaccel olduğunu ve iş bu muaccel alacağın tahsili için yasal hakları kullanılarak icra takibi yapıldığını belirterek; sonuç olarak yukarda arz ve izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle, davalı aleyhine asıl alacağın %40'ından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.. Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından sayın mahkemeye sunulan ve tarafımıza tebliğ ettirilmeyen Genel Kredi Sözleşmesi'ne bakıldığında davalıların 10.000,00 TL. Limitle sözleşmeye kefil olduklarını,....İcra Müdürlüğü'nün ... Es...