DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:21/08/2023 KARAR TARİHİ:30/01/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın hiç kredi kullanmadığını, kimseye de kefil olmadığını, kredi kullanmadığını, müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığını, müvekkilinin alacaklı taraf ile hiçbir kredi ilişkisi olmadığını, alacağın varlığı usule uygun delillerle kanıtlanması gerektiğini, borcun nasıl ne hangi hukuki ilişkiden doğduğunun kanıtlanması gerektiğini, hangi tarihlerde, kime, ne miktarda , ne kredisi kullandırıldığının kanıtlanması gerektiğini, faize ve faiz oranına da itiraz ettiklerini, işletilmiş olan faiz miktarına ve talep edilen faiz oranına da itiraz ettiklerini, temerrüt gerçekleşmeden faiz istenmesi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/550 Esas KARAR NO :2024/67
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:21/08/2023 KARAR TARİHİ:30/01/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın hiç kredi kullanmadığını, kimseye de kefil olmadığını, kredi kullanmadığını, müvekkilinin davalı şirkete borcu olmadığını, müvekkilinin alacaklı taraf ile hiçbir kredi ilişkisi olmadığını, alacağın varlığı usule uygun delillerle kanıtlanması gerektiğini, borcun nasıl ne hangi hukuki ilişkiden doğduğunun kanıtlanması gerektiğini, hangi tarihlerde, kime, ne miktarda , ne kredisi kullandırıldığının kanıtlanması gerektiğini, faize ve faiz oranına da itiraz ettiklerini, işletilmiş olan faiz miktarına ve talep edilen faiz oranına da itiraz ettiklerini, temerrüt gerçekleşmeden faiz istenmesi mümkün olmadığını, usule uygun bir tebliğat ve temerrüt ihtarı olmadan faiz talep edilemeyeceğini, ayrıca talep edilen yüksek faiz oranı da çok yüksek olduğunu, bu oran yasal sınırların üzerinde olduğunu ve buna da itiraz ettiklerini, talep edilen alacağın ne zaman ve ne miktarda doğduğu ve ne zaman muaccel olduğu bilinmediğini, soyut beyanlar alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığını, bu sebeple iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını düşündüklerini, zamanaşımı itirazları olduğunu, tüm bu nedenlerle .... İcra Müd. ... E sayılı dosya sebebiyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava görevsiz mahkemede açılmış olup görevsizlik nedeniyle hmk md 114/1-c maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, İcra dosyasına konu borcun niteliği gereğince (kredi kartı) söz konusu borca ilişkin uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, Muris ... ile dava dışı temlik eden banka ... BANK A.Ş. arasında imzalanan sözleşmelerden kaynaklanan banka alacaklarının müvekkili şirket ile ... BANK A.Ş. arasında imzalanan ve 09.05.2012 tarih ... yevmiye ile ....Noterliği'nce düzenlenen Temlik Sözleşmesi ile müvekkil şirket tarafından temlik alındığını, alacak temliki sonrasında ...'ın vefat etmiş olması sebebiyle , alacağın tahsili için yasa hükümleri gereğince murisin yasal mirasçıları olan ... hakkında ....İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların icra dosyasına yapmış oldukları itiraz sebebiyle de takibin icra müdürlüğünce durdurulduğunu, müvekkili şirkete olan borcu devam ettiğini, bu sebeple davacının borçlu olmadığı yönündeki iddiası doğru olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. DELİL...