Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/588 · K. 2022/695
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/588 K. 2022/695

E. 2020/588K. 2022/69511 Ekim 2022
tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporutazminat davasımaddi zararticari faaliyetmaddi tazminatresmi belgede sahtecilikbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ:03/11/2020 KARAR TARİHİ:11/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... İli merkezde ticari faaliyetlerinin devamı sırasında davalı bankanın ... Şubesinde ... hesap numarası ile ticari bir hesap açtığını ve çek karnesi de alarak kullandığını, müvekkilinin zaman zaman kasada biriken bedelleri yerinin küçük olmasından dolayı nakit olarak banka hesabına yatırdığını, müvekkilinin kendi kasa defterini tutsa da banka hesaplarını kontrol etmediği gibi bir süre sonra da bankada çeklerini ödemeye yetecek bedeller bulunması gerektiği halde çeklerin karşılığının ödenemeyeceğinden dolayı bankadan krediler kullandığını, müvekkilinin yıllar içerisinde hesaplarına dair kullandığı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARA ESAS NO:2020/588 Esas KARAR NO :2022/695

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ:03/11/2020 KARAR TARİHİ:11/10/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... İli merkezde ticari faaliyetlerinin devamı sırasında davalı bankanın ... Şubesinde ... hesap numarası ile ticari bir hesap açtığını ve çek karnesi de alarak kullandığını, müvekkilinin zaman zaman kasada biriken bedelleri yerinin küçük olmasından dolayı nakit olarak banka hesabına yatırdığını, müvekkilinin kendi kasa defterini tutsa da banka hesaplarını kontrol etmediği gibi bir süre sonra da bankada çeklerini ödemeye yetecek bedeller bulunması gerektiği halde çeklerin karşılığının ödenemeyeceğinden dolayı bankadan krediler kullandığını, müvekkilinin yıllar içerisinde hesaplarına dair kullandığı çeklerin dökümünü T.Bankalar birliğinden talep etmekle toplam 561 adet çekin kullanıldığına dair risk analiz raporu verildiğini, müvekkili ise yıllar içerisinde bankalardan toplam 225 adet çek aldığını, 336 yaprak çekin müvekkiline ait olmadığı halde hesaplarına geçtiğine dair bankalar birliğince bilgi verildiğini, bankalar birliğinden verilen bilgi de mevcut 336 yaprak çekin davalı banka ... ... şubesinden verilen çekler olduğunun beliriltildiğini, müvekkilinin belirtilen ... ... şubesinde hesabı olmadığı gibi çek karnesi de almadığını, müvekkilinin yıllarca davalı banka ... şubesinde bulunan hesabına para yatırmış olduğunu sanmakla birlikte davalı banka çalışanları müvekkilinden nakit olarak aldıkları beledi müvekkiline ait olmayan dava dışı ... şirketinin ... ... şubesindeki hesabına yatırdıklarını, davalı bankanın ... şubesi çalışanları müvekkilinden kendi hesabına diye ... ... şubesinde bulunan ... şirketi hesabına yatırdıkları bedelin 2.087.521,00-TL olduğunu, müvekkilinin bu bedel kadar parası haksız olarak ve suç işlemek suretiyle elinden davalı banka ve çalışanlarınca alındığını belirterek davalı banka ve çalışanları tarafından müvekkilinin kendi hesabına yatırdığını sanarak dava dışı başka bir şirket hesabına yatan bedellerin haksız olarak ve suç mahiyetinde müvekkilinden alınması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00-TL sinin müvekkilinden alındığı tarihten itibaren reoskont avans faizi ile birlikte dava bankadan alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkilinin bu süreçte batmış ve ticaret yapamaz hale gelmiş olması nedeniyle 1.000.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reoskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ki anlatımların tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı ...Gıda İnş. Temizlik İth.ve İhr. San.ve Tic. Ltd. Şti. 13/09/2011 tarihi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/7 · K. 2022/1059

27 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/324 · K. 2023/437

6 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/550 · K. 2024/67

30 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/49 · K. 2022/650

4 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/686 · K. 2023/684

10 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/877 · K. 2023/519

10 Ekim 2023