E. 2018/877 K. 2023/519

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/877 Esas KARAR NO : 2023/519 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2023

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından ... Ltd.Şti lehine ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler açılarak kullandırıldığı, borcun geri ödenmemesi üzerine kredi hesapları kapatılarak davalılara ... Noterliğinin 10/01/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı keşide edilerek borcun ödenmesi istenmesine rağmen borcun ödenmediği, bu nedenle borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... takip sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ve davalıların borca ve yetkiye itirazları ile takip durduğundan bu davanın açılma gereğinin doğduğu, Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine nazaran takibin yetkili icra müdürlüğünden yapıldığı, faiz oranının da akdedilen sözleşmenin 9 ve 10.maddesi hükümlerine uygun şekilde kredi faiz oranının %50 fazlası olarak uygulandığı, iddiasında bulunarak, açıklanan nedenlerle, müvekkilinin yaptığı icra takibine yönelik davalılar tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalılar hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kötü niyetli davalılar hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalılarca karşılanmasını arz ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetkili icra müdürlükleri İstanbul Anadolu icra müdürlükleri olduğundan yetki itirazlarının olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, müvekkiline ... Ltd.Şti'nin müteselsil kefili sıfatıyla husumet yöneltilmiş ise de kefaletin tüm Genel Kredi Sözleşmeleri için geçerli olduğu uygulamaların hukuken yanlış olduğu, zira dikkat edilmesi gerekenin, kefilin sadece kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ve kefalet limiti ile sorumlu olduğu hususu olduğu, bankaların kefilin imzası olsun olmasın tüm GKS'leri birleştirip tek alacak olarak talepte bulundukları , bunun hukuken geçersiz olduğu, bu yönde çok sayıda Yargıtay kararı bulunduğu, kefilin sorumlu olduğu GKS dışında başkaca bir borçtan sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle sözleşmelerin ayrı , ayrı incelenmesi gerektiği , bankalara sözleşme maddesi ile tek taraflı olarak istediği anda fesih yetkisi veren hükümlerin genel işlem koşulu sayılacağı ve MK 2.maddesindeki doğruluk kuralına aykırı olduğundan hukuk düzeninde korunabilir olmadığı, faiz oranlarının fahiş olması nedeniyle faiz oranına itirazlarının kabul edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, müvekkili ... 'ın hak kaybı yaşamaması adına k...