E. 2017/637 K. 2023/940

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/637 Esas KARAR NO : 2023/940

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/07/2017 KARAR TARİHİ : 28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili banka ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında 20/05/2008 tarihinde 1.000.000,00-TL limitli GKS akdedildiğini, davalılar ... ve ...'in bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, yine müvekkili banka ile davalı ...Tic. Ltd. Şti. Arasında 08/08/2014 tarihinde ... nolu GKS ve sözleşmenin eki olan Cari Hesap Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalılar ... ve ...'in bu GKS'ne ve bu sözleşmeye bağlı ek sözleşmeye 300.000,00-TL limitle kefil olduklarını, bu hususa ilişkin kefalet sözleşmesi imzalandığını, davalı ...GKS kapsamında Kredili Mevduat Hesabı kullandığını, davalılar tarafından Kredili Mevduat Hesabı borcu ödenmediğinden 23/08/2016 tarihi itibariyle toplam 28.760,65-TL borcun fiili ödeme tarihine kadar hesap edilecek faizi ile birlikte ödenmesini, aksi takdirde borçlular aleyhine kanuni yollara başvurulacağını, bu takdirde temerrüt faizinin yanısıra yapılacak vergi, fon, masraflar ile vekalet ücretinden de sorumlu olacakları ... 48. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara ihtaren bildirildiğini, davalıların söz konusu ihtarnameye rağmen borcu ödemeyince ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirket ile kefilleri ... ve ... 19/10/2016 tarihinde, kefil ... ise 29/06/2014 tarihinde söz konusu icra takibine itiraz etmiş ve tüm borçlular bakımından takibin durduğunu, borcunu ödemeyen kötüniyetli davalıların itirazı haksız ve yersiz olup, icrayı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itizarın iptali ile icra takibinin takip talebindeki taleplerle davamına, davalıların icra inkar tazminatı ödemesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde ve özetle; Davaya konu ....borçlusu olduğu kredi sözleşmesinde taraf olmamasına rağmen kredi sözleşmesinin tarafı imiş gibi davalı sıfatı ile dosyada yer aldığını, ...bank ... Şb. İle imzalanan kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığını, bu sözleşmenin borcunun da ödendiğini, davaya konu kredi sözleşmesi ...bank ...Şb. İle ... arasında imzalanan 2. Bir kredi sözleşmesi olup, bu sözleşmede imzasının olmadığını, kefil olmadığını, kefil gibi borçlu yapılmaya çalışıldığını, kesinlikle 2. Kredi sözleşmesindeki imzayı ve borcu kabul etmediğini, hakkında borçlu olmamasına rağmen borçluymuş gibi işlem yapan, evrak düzenleyen, dava açan kişi ve kuruluşlar hakkında gerek...