Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/03/2009 tarihinde müvekkillerinin müşterek çocuğu ...'un yocu olarak bulunduğu ... plakalı araçla ... plakalı aracın çarpışması neticesinde vefat ettiğini, ... plakalı aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde müvekkillerine 15.878,67 TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin gerçek tazminat miktarından çok düşük olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kaydıyla müvekkili ... için 300,00 TL, müvekkili ... için 300,00 TL olmak üzere toplam 600,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/605 KARAR NO: 2023/1715 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANA. 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/03/2021 NUMARASI: 2019/573 Esas - 2021/240 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/03/2009 tarihinde müvekkillerinin müşterek çocuğu ...'un yocu olarak bulunduğu ... plakalı araçla ... plakalı aracın çarpışması neticesinde vefat ettiğini, ... plakalı aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde müvekkillerine 15.878,67 TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin gerçek tazminat miktarından çok düşük olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kaydıyla müvekkili ... için 300,00 TL, müvekkili ... için 300,00 TL olmak üzere toplam 600,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın müvekkili nezdinde kaza tarihini kapsayan bir trafik sigorta poliçesi bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,;Davacı ...'un oğlu ...'un vefatı sebebi ile talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının kısmen kabulü ile 50.711,98-TL destekten yoksun kalma tazminatının 26.06.2009 tarihinden, tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; Davacı ...'un oğlu ...'un vefatı sebebi ile talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatının kısmen kabulü ile 35.519,92-TL destekten yoksun kalma tazminatının 26.06.2009 tarihinden, tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müteveffanın alkollü olmasının kazanın oluşumunda bir etkisi bulunmadığını, yine araç sürücüsünün ehliyetinin olmaması durumundan da gerekçeli kararda bahsedilmiş ise de müteveffanın, araç sürücüsünün ehliyetinin bulunmaması durumunu da bilmesi beklenmeyeceğinden kazanın meydana gelmesinde yolcu olarak müteveffanın, sürücünün karışmış olduğu bir kazayla ilgisi bulunmadığından %20 oranında kusur indirimi yapılması hukuka aykırı olduğunu, Yargıtay kararlarına göre hatır taşımacılığı ve müterafik kusur sebebiyle indirimin de birlikte yapılmaması gerekirken %20 - %20 olmak üzere bilirkişi tarafında...