Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ZMSS Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 14/02/2017 tarihinde şarampole yuvarlanması sonucu araç içerisinde ücretli yolcu durumunda bulunan müvekkilinin desteği ... vefat ettiğini, sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destek zararı tutarının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde hasar dosyası açılmış ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1770 KARAR NO: 2023/2117 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/04/2021 NUMARASI: 2017/902 Esas - 2021/420 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ZMSS Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 14/02/2017 tarihinde şarampole yuvarlanması sonucu araç içerisinde ücretli yolcu durumunda bulunan müvekkilinin desteği ... vefat ettiğini, sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destek zararı tutarının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili şirkete yapılan başvuruya istinaden şirket nezdinde hasar dosyası açılmış ise de ibrazı zorunlu evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme yapılamadığını, KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, hatır taşıması olup olmadığı hususunun mahkemece araştırılması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini savunarak; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne; Maddi tazminat talebi yönünden; Davacıların maddi tazminat talebinin (destekten yoksun kalma) kabulü ile, Davacı ... için 142.356,36 TL, Davacı Çocuk ... için 18.350,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) 03/04/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin (35.911,98 TL) reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Yerel Mahkemece kabul edilen ücretin hatalı olduğunu, dosyada muhtarlıktan alınan gelir beyanı, tanık ifadeleri ve hayatın olağan akışı da dikkate alındığında müteveffanın aylık gelirinin asgari ücret üzerinden kabulünün hatalı olduğunu, gerçekleşen kazada sigorta ettiren araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, mahkemece idarenin kusuru dikkate alınarak davanın kısmen reddine yönelik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; idarenin kusuruna tekabül eden tutarın sigorta şirketinin sorumluluk tutarı olan 310.000,00 TL'den düşülmesinin de hukuka aykırı olduğunu, yargılama gide...