DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 22/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 24.01.2017 tarihinde araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada yaralanan ...'e müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında 1,13 promil alkollü olduğunun tespit edilmiş olduğunu ve müvekkili şirketin ödemiş olduğu sigorta bedelini 6102 sayılı TTK.nun 1472 ve 1481. maddeleri uyarınca sorumlulardan talep etme hakkına sahip olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1748 KARAR NO: 2023/2116 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2019/458 Esas - 2021/141 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 22/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 24.01.2017 tarihinde araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada yaralanan ...'e müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında 1,13 promil alkollü olduğunun tespit edilmiş olduğunu ve müvekkili şirketin ödemiş olduğu sigorta bedelini 6102 sayılı TTK.nun 1472 ve 1481. maddeleri uyarınca sorumlulardan talep etme hakkına sahip olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmışsa da yapılan itiraz sonucunda takip durmuş olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... şirketi olan ve araçlarını kiraya vererek ticari faaliyetini sürdüren müvekkili şirket ile ... arasında 17.01.2019 tarihinde saat 17.30 da Araç Kiralama Sözleşmesi düzenlenmiş ve aracın aynı gün müşterisine teslim edilmiş olduğunu, kişinin belirlenmiş olan alkol limitinin üzerinde ise ve trafik kazasında taraf olması durumunda sigorta şirketleri tarafından hasarın teminat dışında bırakılması adına işlemler yaptıklarını, kaza sırasında araç sürücüsünün ... mü, yoksa ... mi olduğunun kesin bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacı kaza sırasında araç sürücüsünün alkollü olduğunu kabul ve beyan ettiğinden, poliçesini sürdürmeye devam ettiğini izah etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, davacının % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 146.959,00 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 146.959,00 TLye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, İcra inkar tazminatın talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;6098 Sayılı Borçlar Kanunun 52. Maddesine göre ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin çeşitli kararlarında değindiği hatır taşıması için %20 ve müterafik kusur için %20 indirim yapması gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu kurul...