DAVA: (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 15/04/2017 tarihinde müvekkillerinin desteği ...'in yolcu olduğu ... plakalı motosikletin dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı baba ... için şimdilik 10,00-TL ve davacı anne ... için 10,00-TL olmak üzere toplamda 20,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile talebini her iki davacı açısından toplamda 72.275,85-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, ibranamenin geçerli olduğunu, yapılan ödemelerin yeterli olması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1763 KARAR NO: 2023/2511 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/06/2021 NUMARASI: 2018/249 Esas - 2021/538 Karar DAVA: (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 15/04/2017 tarihinde müvekkillerinin desteği ...'in yolcu olduğu ... plakalı motosikletin dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde iken meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı baba ... için şimdilik 10,00-TL ve davacı anne ... için 10,00-TL olmak üzere toplamda 20,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile talebini her iki davacı açısından toplamda 72.275,85-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, ibranamenin geçerli olduğunu, yapılan ödemelerin yeterli olması nazara alınarak borcun ortadan kalktığını, ayrıca hatır taşıması ile kask ve koruyucu elbise giyilmediğinden müterafık kusur indirimi gerektiğini, yetiştirme giderlerinin de mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; davacı anne ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı 39.599,70-TL'nin temerrüt tarihi 01/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı baba ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı 32.696,15 TL'nin temerrüt tarihi 01/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum ...nın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği yaptırılması zorunlu olduğu halde, ZMS Sigortası yaptırılmamış motorlu araçların işletilmesi sırasında veya kazaya neden olan aracın tespit edilememesi durumunda, bir kimsenin ölümüne veya sakat kalmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararları, sigorta mevzuatı çerçevesinde, araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde karşıladığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3.maddesinde karayollarında seyreden araçlarla ilgili tanımlamalar yapıldığını, kanunda tanımı yapılan araçlar için trafik tescil işlemlerinin yapılmasının zorunlu tutulduğunu, davaya konu kazaya karışan greyderin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesindeki araç tanımları içinde yer alıp almadığı, trafiğe çıkış izni olup olmadığı dolayısıyla Trafik Sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda müvekkili kurumun zarardan soruml...