DAVA: (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 21/08/2013 tarihinde ... plakalı traktör sürücüsü ...'ın hatalı bir şekilde geliş yoluna çıkması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, traktörün ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta şirketinin teminat limitleri doğrultusunda müvekkilinin tazminat ve tüm ferilerinden sorumlu olduğunu, beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması koşuluyla 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan davada kazanç kaybı, sürekli iş görememezlik tazminatının tam ve kesin olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2339 KARAR NO: 2023/2514 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/09/2021 NUMARASI: 2017/960 Esas - 2021/576 Karar DAVA: (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 21/08/2013 tarihinde ... plakalı traktör sürücüsü ...'ın hatalı bir şekilde geliş yoluna çıkması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, traktörün ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta şirketinin teminat limitleri doğrultusunda müvekkilinin tazminat ve tüm ferilerinden sorumlu olduğunu, beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması koşuluyla 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılan davada kazanç kaybı, sürekli iş görememezlik tazminatının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimidlik 4.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 22/07/2016 havale tarihli cevap dilekçesi ile; süre yönünde itirazlarının olduğunu, davalı şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve bedeni zararlarda poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, kusurlu tarafın davacı olduğunu, davacının kaza tarihinde ehliyetinin B sınıfı olduğunu, kamyon kullanabilmesi için E sınıfı ehliyete sahip olması gerektiğini, ehliyetsiz ve sigortasız bir araçla trafiğe çıkmış olmasının kusur tespiti aşamasında dikkate alınması gerektiğini, ayrıca davacının kendi can güvenliği nedeniyle gerekli güvenlik tedbirlerini alıp almadığı ve müterafik kusur durumunun tespiti bakımından rapor alınması gerektiğini, beyan ederek, davanın öncelikle zamanaşımı, husumet yönünden reddini, esasa girilmesi halinde dava taleplerinin reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, sürekli iş göremezlik zararına yönelik 250.000,00 TL maddi tazminatın 10/06/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Genel şartların ek-3 başlıklı maddelerinde, gerek destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması ve gerekse sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması sırasında; TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınacağını, hesaplamalarda iskonto oranının (teknik faizin) 1,8 olarak kabul edileceğini, hesaplamalarda yaralanan kişinin vergilendirilmiş gelirinin belgelenmiş olması halinde dikkate alına...