Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 01/11/2014 tarihinde davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla kusurlu olarak neden olduğu çift taraflı kaza sonucu araçta yolcu olan ...'nun malul kaldığını, kazaya kusurlu olarak neden olan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesinin olmaması nedeniyle yolcu ...'nun maluliyet tazminatının davacı kurumca karşılandığını, uyuşmazlık hakem kararının İtiraz Hakem Heyetine itiraz üzerine kesinleştiğini, bu karara dayanılarak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibi yapıldığını ve davacı kurum tarafından 293.804,62-TL tazminatın ...'ya ödendiğini, ... Yönetmeliğinin 16.maddesi ile davacı kuruma yasaya belirtilen nedenlerle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1639 KARAR NO: 2023/2504 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/04/2019 NUMARASI: 2017/53 Esas - 2019/266 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 29/12/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 01/11/2014 tarihinde davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla kusurlu olarak neden olduğu çift taraflı kaza sonucu araçta yolcu olan ...'nun malul kaldığını, kazaya kusurlu olarak neden olan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan trafik sigorta poliçesinin olmaması nedeniyle yolcu ...'nun maluliyet tazminatının davacı kurumca karşılandığını, uyuşmazlık hakem kararının İtiraz Hakem Heyetine itiraz üzerine kesinleştiğini, bu karara dayanılarak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibi yapıldığını ve davacı kurum tarafından 293.804,62-TL tazminatın ...'ya ödendiğini, ... Yönetmeliğinin 16.maddesi ile davacı kuruma yasaya belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara, araç işletenleri, sürücüleri, sorumluluklarına veya bunların mirasçılarına rücu etme hakkı verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 293.804,62 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı üzerine kayıtlı olan 1982 model ... marka ... plakalı aracını yan dükkanda galericilik yapan ... ve ...'ye yaşça büyük olan arabanın kendisine maddi olarak da yük olduğunu söylediklerini, ekonomik olarak imkanlarının kısıtlı olduğunu söylemelerine rağmen galericilik yaptıklarını ve ellerinde 1996 model ... plakalı araç olduğunu bu aracı davalıya satabileceklerini belirttiklerini, ... plakalı aracı adı geçenlere teslim ettiğini, karşılığında ... plakalı aracı aldığını, davalının ... plakalı aracın devrini aldığını, aralarında yazılı satış sözleşmesi yapmadan tamamen güvene dayalı olarak araçlarını takas ettiklerini, adı geçenlerin aracın devrini almadıklarını, aracın satıldığını ancak senetleri ödenmediğinden devir işleminin yapılmadığını öğrendiğini, aracı satın alan kişinin cezaevinde olduğunu öğrendiklerini, bu arada kaza olduğunu, 2918 sayılı KTK'nın 104.maddesine göre davalının aracının galericiye bıraktığı anda yani fiili zilyetliğinin bu anlamda son bulduğunu, aracı alan galericinin yasa anlamında aracın sorumlusu olduğunu, ayrıca aracı sigorta ettirmekle yükümlü olduğunu, ayrı bir deftere kaydını yapmak zorunda olduğunu, davalının güvene dayalı olarak aracını bıraktığını, aracın satışının engellendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; 5.277,29 TL tazminatın 13/12/2016...