DAVA : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 22/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20/02/2017 tarihinde saat 07.30 şuralarında ... Bankasının Güneşli Şubesi önünde bulunan ışıklardan karşıya geçerken, ters yönden gelen ... plakalı araç sürücüsü ...'nin müvekkiline çarptığını, kaza neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle kendi ihtiyaçlarını, gerek hastanede gerekse taburcu olduktan sonra evde tek başına karşılayamadığı için müvekkilinin bakıcı giderlerinin karşılanması gerektiğini, müvekkilinin tedavi sürecinde tedavi yerlerine gidiş- geliş yol masraflarının, yapmış olduğu paramedikal giderlerinin de davalı tarafça karşılanması gerektiğini, 6100...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2021/1680 KARAR NO : 2023/2109 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/03/2021 NUMARASI : 2018/224 Esas - 2021/191 Karar DAVA : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 22/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 20/02/2017 tarihinde saat 07.30 şuralarında ... Bankasının Güneşli Şubesi önünde bulunan ışıklardan karşıya geçerken, ters yönden gelen ... plakalı araç sürücüsü ...'nin müvekkiline çarptığını, kaza neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle kendi ihtiyaçlarını, gerek hastanede gerekse taburcu olduktan sonra evde tek başına karşılayamadığı için müvekkilinin bakıcı giderlerinin karşılanması gerektiğini, müvekkilinin tedavi sürecinde tedavi yerlerine gidiş- geliş yol masraflarının, yapmış olduğu paramedikal giderlerinin de davalı tarafça karşılanması gerektiğini, 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ve alacağın kesin olarak tespitinin mümkün olduğu tarihte taleplerini değiştirme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkilinin geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 100,00 TL, müvekkilinde oluşan kalıcı hasar, sürekli iş göremezlik ve ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle 100,00 TL, müvekkilin bakıcı masrafı için 100,00 TL, iyileşme sürecinde yapılan tüm tedavi, paramedial giderler için 100,00 TL, muayene ve tedavi yerlerine gidiş geliş masrafları için 100,00 TL olmak üzere toplamda 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın tazmini için 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (1) ve (2) numaralı davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının maddi tazminat talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 15.000 TL nin 20/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... (...) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükmolunun manevi tazminat tutarının davaya konu olay dikkate alındığında oldukça yüksek olduğunu, hükmolunan manevi tazminatın zarar sorumlusunu zor durumda bırakacak nitelikte olmaması gerektiğini, alınan raporlarda davacının tıbbi müdahaleyi gerektiren bir durumumun olmadığı, yalnızc...