Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.06.2018 tarihinde, davacı müvekkilinin Almanya/ Berlin trafik siciline kayıtlı ... plakalı ... marka aracı ile davalı Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın trafik kazasına karıştığını, müvekkilin aracındaki hasarın, Almanya/ Berlin'de yetkili ekspertiz firması tarafından 1.850,20 Euro olarak tespit edildiğini, araçta 130 Euro mahrumiyet bedeli (günlük 65 Euro x 2 işgünü) de bu tespit raporunda yer aldığını, müvekkilinin zararının toplam 1.980,20 Euro olduğunu, bu tespit için yetkili ekspertiz firmasına 634,87 Euro ödendiğini, yine bu eskpertiz raporunun tercümesi için 531,00 TL tercüme bedeli ödendiğini, sigorta firmasına 16.11.2018 tarihinde başvuru yapılmasına karşın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1818 KARAR NO: 2023/2123 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/06/2021 NUMARASI: 2021/177 Esas - 2021/417 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 22/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.06.2018 tarihinde, davacı müvekkilinin Almanya/ Berlin trafik siciline kayıtlı ... plakalı ... marka aracı ile davalı Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın trafik kazasına karıştığını, müvekkilin aracındaki hasarın, Almanya/ Berlin'de yetkili ekspertiz firması tarafından 1.850,20 Euro olarak tespit edildiğini, araçta 130 Euro mahrumiyet bedeli (günlük 65 Euro x 2 işgünü) de bu tespit raporunda yer aldığını, müvekkilinin zararının toplam 1.980,20 Euro olduğunu, bu tespit için yetkili ekspertiz firmasına 634,87 Euro ödendiğini, yine bu eskpertiz raporunun tercümesi için 531,00 TL tercüme bedeli ödendiğini, sigorta firmasına 16.11.2018 tarihinde başvuru yapılmasına karşın hasarın ödenmediğinden işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyan ederek 1.980,20 Euro tazminatın, sigortaya başvuru tarihi olan 16.11.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle tahsilini, hasar tespit masrafı olarak ödenen 634,87 Euro'nun karar günündeki TL karşılığının ve 531,00 TL tercüme bedelinin yargılama giderlerine eklenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete hasara ilişkin tüm evrakları içeren bir başvuru yapılmadığını, sigorta şirketlerine tam ve eksiksiz başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, davacı tarafın Almanya'da yapıldığı belirtilen onarım işlerine ilişkin hiçbir fatura, evrak sunulmadığından müvekkili şirketin dava açılmasında kusuru bulunmadığını, işbu davanın başvuru yokluğundan usulden reddi gerektiğini, talep edilen tanzim tutarının fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, davacıya ait araçta oluşan hasara istinaden 1.850,20 Euro ve araç mahrumiyeti nedeniyle 130,00 Euro olmak üzere toplam 1.980,20 Euro maddi tazminatın 29/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işletilecek faiziyle birlikte ve fiili ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının poliçe teminat limitleri dahilinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı yanın hasar tespiti ile çeviriye yönelik masraf taleplerinin kabulüyle, yargılama giderleri faslında değerlendirilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Kazanç kaybı (araç mahrumiyeti) bedelinin trafik sigortası poliçesi teminatları arasında yer almadığı...