DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 04/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/09/2012 günü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Muş ili Malazgirt ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesinde seyir halinde iken müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 10 TL maddi tazminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili sigorta şirketine 21/10/2020 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ancak 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi içerisinde başvurunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1327 KARAR NO: 2023/1720 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/02/2021 NUMARASI: 2020/737 Esas - 2021/69 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 04/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/09/2012 günü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Muş ili Malazgirt ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesinde seyir halinde iken müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 10 TL maddi tazminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili sigorta şirketine 21/10/2020 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ancak 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi içerisinde başvurunun yapılmaması sebebiyle öncelikle davanın zamanışımı yönünden reddine karar verilmesini, müvekkilinin sigorta poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyetin tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili 19/04/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketine 22.10.2020 tarihinde başvuru yapıldığını, 14.12.2020 tarihinde arabuluculuk anlaşamama son tutanağının imzalandığını, davanın 14.12.2020 tarihinde açıldığını, kanunun amir hükmü gereği arabulucuğa başvuru tarihi olan 03.12.2020 ile son tutanağın düzenlendiği an 14.12.2020 tarihine kadar zamanaşımı süresi işlemeyeceğini ayrıca coronavirüs salgını nedeniyle 13.03.2020 ile 15.06.2020 tarihleri arasında tüm sürelerin durduğunu, arada bulunan yaklaşık 93 günlük sürenin 15.06.2020 tarihinden sonraya eklendiğinde dosyanın zamanaşımına uğramadığını, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini, akabinde sigorta şirketine başvurudan itibaren en geç 15 gün içinde başvuruya yazılı cevap verilmemesi veya talebin karşılanamayacağı cevabı verilmesi üzerine dava açılması veya tahkim yoluna gidilebileceğinin belirtilmiş olduğunu, söz konusu dosyada kanunda bu düzenleme yer almasaydı sigorta şirketine başvurulmadan ve 15 gün beklemeden doğrudan sigorta şirketine dava açılacağını ayrıca arabulucuğa başvuru da dava şartı olduğundan arabuluculuk görüşmelerinin bitmesinin beklenildiğini ve dosyada anlaşamama tutanağının düzenlendiği gün iş bu davanın açıldığını, dosyada talep hakkının halen devam ettiğini, dosyanın zamanaşımına uğramamış olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili 26/05/2021 tarihli isti...