DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04/10/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2023 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya 20.705,00 bedel karşılığında 500 adet 50 kg 550 tipinde un un satışı yaptığını ancak satış bedeline ilişkin 19/07/2010 tarihinde 5406 numaralı fatura düzenlediğini, davalıya faturanın tebliğ edildiğini ve davalının faturaya itiraz etmediğini ancak borcun bir kısmının ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Konya .. İcra Müdürlüğü .. E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını,...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : Esas Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04/10/2023 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 05/10/2023 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya 20.705,00 bedel karşılığında 500 adet 50 kg 550 tipinde un un satışı yaptığını ancak satış bedeline ilişkin 19/07/2010 tarihinde 5406 numaralı fatura düzenlediğini, davalıya faturanın tebliğ edildiğini ve davalının faturaya itiraz etmediğini ancak borcun bir kısmının ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Konya .. İcra Müdürlüğü .. E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketten kendi nam ve hesabına faturalı ya da faturasız un ya da başkaca bi mal almadığını, faturada ismi yazılmışsa da faturadaki adresin tarafına ait olmadığını, faturaya konu edilen unların kendisine teslim edilmediğini, davacıya borcu olmadığını savunarak, davanın reddini ve %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; ''Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki ihtilaf; takibe ve davaya konu faturadaki malların davalıya teslim edilip edilmediği, davacının bu fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı ve varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususundan ibarettir. Davaya konu Konya ... İcra Müdürlüğü'nün .. E sayılı takibi ile davacı 19/07/2010 tarihli 20.705,00 TL bedelli faturaya istinaden 7.243,00 TL asıl alacak ve 6.141,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.384,88 TL'nin tahsilini istemiş, davalının itirazın üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Somut olayda ispat yükü davacı üzerinde olup, davacı takibe ve davaya konu faturadaki malların davalıya teslim edildiğini ispatlanmalıdır. 6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesine göre; (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda d...