İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı.... San. Tic. Ltd, Şti, müvekkili şirketten almış olduğu Çelik Kontrüksüyon malzemelerine karşılık ödemesi gereken 143,996,23 TL fatura bedelini ödemediğini, 06.04.2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından kesilen faturanın davalı şirkete 11.04 2018 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içerisinde iş bu faturaya bir itirazda bulunulmadığı gibi söz konusu faturaya ilişkin kayıtların taraflarca ticari defterlere işlendiğini, davalı tarafından müvekkiline verilen sözlü ödeme taahhüdünün de yerine getirilmemesi üzerine...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2023 NUMARASI : Esas - Karar
DAVACI-KARŞI DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI-KARŞI DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
ASIL DAVANIN KONUSU : İtirazın iptali KARŞI DAVANIN KONUSU : Müspet zarar İSTİNAF KARAR TARİHİ : 12/07/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı.... San. Tic. Ltd, Şti, müvekkili şirketten almış olduğu Çelik Kontrüksüyon malzemelerine karşılık ödemesi gereken 143,996,23 TL fatura bedelini ödemediğini, 06.04.2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından kesilen faturanın davalı şirkete 11.04 2018 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içerisinde iş bu faturaya bir itirazda bulunulmadığı gibi söz konusu faturaya ilişkin kayıtların taraflarca ticari defterlere işlendiğini, davalı tarafından müvekkiline verilen sözlü ödeme taahhüdünün de yerine getirilmemesi üzerine davalı hakkında 18.06.2018 tarihinde Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 143.996,23 TL asıl alacak ve 2.591,93 TL işlemiş faiz toplamı 146.588,16 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 22.06.2018 tarihinde borca itiraz ederek takibi durduğunu, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesi ile özetle; Davacı/karşı davalı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddia ve taleplerinin yerinde olmadığını, davanın reddinin gerektiğini, davacı/karşı davalı ... adına sözleşmeyi vekili .... ile imzaladıklarını ve bütün işin yapımı ile ilgili .... ile muhatap olduklarını, daha sonra öğrendiklerine göre, ....'ın kredibilite sicili ile ilgili sıkıntısı olduğu İçin amcası olan ... adına olan ve vekaleten yürüttüğü işyeri üzerinden işlerini yaptığının anlaşıldığını,.... ... Ltd. Şti. ve .... iş ortaklığının Manavgat Belediyesinden ihale sonucu almış olduğu Manavgat'ta 3 adet Pazar yerinin yapımı işine ilişkin çelik konstrüksiyon ve branda işlerinin imalat ve montajı bölümünü müvekkili şirketin taşeron firma olarak üstlendiğini, müvekkili şirketin üstlendiği çelik konstrüksiyon işinde kullanılacak çelik malzemenin galvanizli olması gere...