Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/324 · K. 2023/788
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/324 K. 2023/788

E. 2021/324K. 2023/7885 Ekim 2023
tazminatmaddi zararsigorta sözleşmesibağımsız bölümön incelemeistinaf yolumaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "Müvekkilinin Menderes İlçesinde faaliyet gösteren ...Petrol - ... isimli işyerinin sahibi olduğunu, 02.02.2021 tarihinde gerçekleşen aşırı yağış sebebiyle firma uhdesinde bulunan dizel yakıt tanklarından birinin su aldığını ve bu durum fark edilmeden önce ... plaka sayılı müşteriye bu yakıttan verildiğini, bu nedenle müşteri aracında zarar meydana geldiğini, müvekkilinin bu işyeri için davalı sigorta şirketine ... poliçe numarasıyla Akaryakıt Servis İstasyonları sigorta poliçesi yaptırmış ve bu tür zararlar için sigorta teminatı almış olduğunu, söz konusu araçta bu...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/324 Esas KARAR NO : 2023/788 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; "Müvekkilinin Menderes İlçesinde faaliyet gösteren ...Petrol - ... isimli işyerinin sahibi olduğunu, 02.02.2021 tarihinde gerçekleşen aşırı yağış sebebiyle firma uhdesinde bulunan dizel yakıt tanklarından birinin su aldığını ve bu durum fark edilmeden önce ... plaka sayılı müşteriye bu yakıttan verildiğini, bu nedenle müşteri aracında zarar meydana geldiğini, müvekkilinin bu işyeri için davalı sigorta şirketine ... poliçe numarasıyla Akaryakıt Servis İstasyonları sigorta poliçesi yaptırmış ve bu tür zararlar için sigorta teminatı almış olduğunu, söz konusu araçta bu nedenle oluşan 46.790,73-TL zarar bedelinin müvekkil tarafından ödendiğini, söz konusu zararın karşılanması amacıyla 30.03.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını ve arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile sel felaketi nedeniyle su alan yakıt tankından üçüncü şahıs aracına yakıt verilmesi neticesinde araçta meydana gelen 46.790,73-TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsiline karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA : Davalı sigorta şirket vekilinin cevap dilekçesinde; "Davacıya ait işyerinin müvekkili nezdinde ... poliçe numarasıyla Akaryakıt Servis istasyonları sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, ancak davacının talep ettiği hasarın yanlış yakıt dolumundan kaynaklandığını, araca verilen yakıtın bozuk, kötü olması ve gereken niteliğe ve kaliteye sahip bulunmaması halinde yanlış yakıt dolumu hasarlarının teminat kapsamında olduğunu, buna dair teminat limitinin de olay başı 4.000,00-TL ve poliçe süresince toplam 8.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, ayrıca her bir hasarda 400,00-TL ve hasar tutarının %25i oranında muafiyet uygulanacağını, aynı poliçede daha önce 03.03.2021 tarihli hasar için ... hasar dosyasında... plaka sayılı araç için 18.03.2021 tarihinde 3.277,50-TL, 22.06.2020 tarihli hasar için açılan ... nolu hasar dosyasından ... plakalı araç için 21.08.2020 tarihinde 4.000,00-TL ödendiğini, o nedenle davacının talepte bulunduğu dava konusu... hasar dosyası nedeni ile bakiye teminat limiti olan 722,50 TL nin de davacıya ödenmiş bulunduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, poliçede davacı sigortalıya ait akaryakıt hasarının teminat altına alınmadığını, yaşanan yağmur hadisesi nedeni ile sigortalıya ait akaryakıtta meydana gelen zarara ilişkin bir ödeme yapılmadığını, bunun teminat kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı talebinin fahiş olduğunu, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 18

Vergi kanunlarında yazılı süreler aşağıdaki şekilde hesaplanır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/297 · K. 2023/593

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/539 · K. 2023/787

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/703 · K. 2023/260

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/113 · K. 2023/757

4 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/532 · K. 2023/641

18 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/927 · K. 2023/340

18 Nisan 2023