Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında yapılmış 30/09/2005 tarihli Ortaklık Sözleşmesi gereğince, müvekkilinin 3750 m2 arsaya kayıt olmak üzere davalı kooperatifin 24 nolu üyesi olarak kabul edildiğini, davalı kooperatifin çalışmaları kapsamında arazi üzerine yapılacak ... Sitesi için çalışmaların tamamlanarak kura çekme yöntemi ile 08/08/2017 yılında üyelere tahsil edilmek suretiyle ferdileştirme yoluna gidildiğini, müvekkilinin kura çekimi sonrasında üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, tahsil olunan parsel ile ilgili herhangi bir borcu kalmadığını ancak, müvekkiline isabet eden parselin eğimli ve üçgen olması ve verimli kullanılamaması nedeniyle parsel numarasının değiştirilerek...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/75 Esas KARAR NO :2023/705
DAVA:Menfi Tespit (... Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/02/2022
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ... Esas
DAVA:Menfi Tespit (... Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/06/2022 KARAR TARİH 05/10/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında yapılmış 30/09/2005 tarihli Ortaklık Sözleşmesi gereğince, müvekkilinin 3750 m2 arsaya kayıt olmak üzere davalı kooperatifin 24 nolu üyesi olarak kabul edildiğini, davalı kooperatifin çalışmaları kapsamında arazi üzerine yapılacak ... Sitesi için çalışmaların tamamlanarak kura çekme yöntemi ile 08/08/2017 yılında üyelere tahsil edilmek suretiyle ferdileştirme yoluna gidildiğini, müvekkilinin kura çekimi sonrasında üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, tahsil olunan parsel ile ilgili herhangi bir borcu kalmadığını ancak, müvekkiline isabet eden parselin eğimli ve üçgen olması ve verimli kullanılamaması nedeniyle parsel numarasının değiştirilerek ferdileştirildiğini, ... parselinin dilekçede açıklanan nedenlerle kullanılmasının mümkün olmaması, kura işleminin yönetmeliğe aykırı olması nedenleriyle davalı ... ile 13/08/2018 tarihli Özel Statülü Ortaklık Protokolü imzalandığını; akabinde müvekkilinin tek taraflı olarak borç altına sokulmaya çalışıldığını ve inşaat tahmini maliyetler kapsamında toplam 660.000 TL borç çıkarıldığını, bu borcun ödenmemesi halinde müvekkilinin ... üyeliğinden çıkarılacağı hususunun ihtar edildiğini, müvekkilinin davalı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığı gibi borcun ödenmemesi halinde üyelikten çıkarılma tehdidi altında olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin davalıya 660.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş; Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde ise, asıl davada bildirdiği nedenlerle; tahmini maliyet hesap raporları doğrultusunda müvekkiline yeniden 8 taksit toplamı 1.320.000 TL borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin davalı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin davalıya 1.320.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl ve birleşen davada cevap dilekçelerinde özetle; davanın kesin yetki kuralına aykırı olarak yetkisiz mahkemede açıldığını, bu yönden davanın usulden reddi gerektiğini; davanın arabuluculuğa tabi olduğunu, arabuluculuğa başvurulmadan açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini; dava dilekçesinde ileri sürülenlerin aksine davacıya kurada çektiği çektiği alan dışında farklı bir parsel adı altında başka parsel verilmediğini, kurada çekilen parselin parselasyon planındaki parsele denk geldiğini, tüm kura işlemlerinin noter huzurunda gerçekleştirildi...