Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1958 · K. 2023/1498
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1958 K. 2023/1498

E. 2023/1958K. 2023/14985 Ekim 2023
ihtiyati tedbirtedbir kararıhisse devir sözleşmesiiadeanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilinin kendine ait olan fikir için sponsor aradığından davalı ile tanıştırıldığı, davalı ile birlikte bu ödeme yöntemini hayata geçirmek için %25 hissesi müvekkilde olacak şekilde ... A.Ş'yi kurdukları, işler ilerledikten ve müvekkil tarafından ... ödeme sistemi geliştirdikten sonra davalının tehdit ve baskı sonucu para vermeden önce müvekkile ait %17 hisseyi yine ölüm tehdidi ile imzalanan Noterlik sözleşmesi ile %8 hisseyi gasp ettiğini,olaya ilişkin kamera görüntülerinin sunulacağını,soruşturmanın Adana C.Başsavcılığının 2021/42399 VE 2021/75464 sor. sayılı dosyaları ile devam ettiğini, TBK Madde 37. Gereğince ikrah nedeniyle hisse devirlerinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1958 KARAR NO: 2023/1498 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/772 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/10/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilinin kendine ait olan fikir için sponsor aradığından davalı ile tanıştırıldığı, davalı ile birlikte bu ödeme yöntemini hayata geçirmek için %25 hissesi müvekkilde olacak şekilde ... A.Ş'yi kurdukları, işler ilerledikten ve müvekkil tarafından ... ödeme sistemi geliştirdikten sonra davalının tehdit ve baskı sonucu para vermeden önce müvekkile ait %17 hisseyi yine ölüm tehdidi ile imzalanan Noterlik sözleşmesi ile %8 hisseyi gasp ettiğini,olaya ilişkin kamera görüntülerinin sunulacağını,soruşturmanın Adana C.Başsavcılığının 2021/42399 VE 2021/75464 sor. sayılı dosyaları ile devam ettiğini, TBK Madde 37. Gereğince ikrah nedeniyle hisse devirlerinin iptali gerektiğini ,Noterlik Kanunu 83.Madde ile Noterlerin , noterlik işlemlerini dairelerinde yapacakları hükmünü haiz olup,dışarıda işlem yapılmasının istisnalar dışında yasaklandığını ileri sürerek Hisse devirlerinin ikrah ve butlanla sakat olması sebebiyle iptaline müvekkilin hissesinin kuruluşundaki gibi %25 hissedar sayılmasına,devir edilen %25 hissenin 3. kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece, davacı vekilinin teminatsız ihtiyati tedbir talebine ilişkin olarak yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmediği ve talep konusunun yargılamayı gerektirdiğini, dava konusu şirketin %25 hissesinin bu aşamadaki ekonomik değeri dikkate alındığında 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesine karar verilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağını, koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; işbu dava neticesinde müvekkilinin hakkının elde edememesine neden olabileceğini,mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini,davalı şirketin 28 eylül 2022 tarihinde kuruluş izni verilen ... Bank AŞ ünvanlı şirketin büyük hissedarı olduğunu, iadesi istenilen %25 hisseler için teminatsız tedbir kararı talep ettiklerini, davalı şirketin kuruluş amacı, müvekkili tarafından geliştirilen çok değerli bir fikre dayandığını, bu patent ise hala davalı şirkette olduğunu,davalı şirketteki %25 hisse ile müvekkili, emek verip geliştirdiği patentine de d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 37

1. Hükmü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/523 · K. 2024/1933

26 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/2414 · K. 2023/1985

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1923 · K. 2024/52

8 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1912 · K. 2023/1534

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1868 · K. 2024/388

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1911 · K. 2023/1790

20 Kasım 2023