Görev dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; İstanbul Anadolu 3. ATM'nin 2020/510 esas sayılı dosyasında, müvekkili tarafından 678 adet Anadolu ... A.Ş.'nin kurucu intifa senetleri ile ilgili hak sahipliğinden kaynaklı ... A.Ş.'ye dava açıldığını, bu kurucu intifa senetlerinden dolayı müvekkiline tek hak sahibinin kendisinin olduğuna dair karar ibraz etmek üzere mahkemece süre verildiğini,murisin dava konusu kurucu intifa senetlerinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu yazılı olarak ikrar ettiğini belirterek İstanbul Anadolu 3. ATM'nin 2020/510 esas sayılı dosyasına sunulan 678 adet Anadolu ... San A.Ş.'nin kurucu intifa senedinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1923 KARAR NO: 2024/52 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2023 NUMARASI: 2023/5 Esas - 2023/297 Karar DAVA: Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/01/2024 Görev dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; İstanbul Anadolu 3. ATM'nin 2020/510 esas sayılı dosyasında, müvekkili tarafından 678 adet Anadolu ... A.Ş.'nin kurucu intifa senetleri ile ilgili hak sahipliğinden kaynaklı ... A.Ş.'ye dava açıldığını, bu kurucu intifa senetlerinden dolayı müvekkiline tek hak sahibinin kendisinin olduğuna dair karar ibraz etmek üzere mahkemece süre verildiğini,murisin dava konusu kurucu intifa senetlerinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu yazılı olarak ikrar ettiğini belirterek İstanbul Anadolu 3. ATM'nin 2020/510 esas sayılı dosyasına sunulan 678 adet Anadolu ... San A.Ş.'nin kurucu intifa senedinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ... vekili; müvekkilinin davaya konu talep sonucunu ve davacının taleplerini kabul ettiğini, vasiyetnamenin müvekkilin babasının eli ürünü olmakla, son arzularını içerdiğini beyanla kabul beyanı uyarınca karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... ve ... vekili; müvekkillerinin murisin torunları olduğunu, 2020 yılına kadar bu senetlerin gelirlerini kendisinin aldığını, her ne kadar davacı senetlerin devri kabil olduğunu, nama yazılı kurucu intifa senetlerinin kimin yedinde ise mülkiyetin ona ait olacağını beyan etmişse de,senetlerin muris namına düzenlendiği,şirketin kuruluş döneminde yürürlükte olan 6762 S.lı TTK'nın 298. maddesine göre kurucu intifa senetlerinin yalnızca nama yazılı senet olarak düzenleneceğini, temettü ödemelerinin davacıya yapılmasının mülkiyetin davacıya ait olduğu anlamına gelmediğini, davacının sunduğu belgenin hukuken geçerliliği olmadığını,vasiyetname olarak kabul edilemeyeceği,senetlerin mülkiyetinin intikal yolu ile müvekkillerine de geçtiğini beyanla davacının taleplerinin reddine, uyuşmazlık konusu 678 adet Anadolu ... Sanayi A.Ş.'nin Kurucu İntifa Senetlerinin mülkiyetinin 1/6'sının ...'a, 1/6'sının ...a aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; somut olayda müteveffa ...'ya ait 678 adet kurucu intifa senedinin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitini talep ettiği, davalı ...'nun 27/01/2023 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiği, diğer davalıların ise miras payları oranında kendilerinin de kurucu intifa senetleri üzerinde hak sahipliğinin tespiti ve davacının talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği, davacı tarafın müteveffanın el yazısı ile yazdığını iddia ettiği 17/09/1993 tarihli el yazılı vasiyetnamesinde kurucu intifa senetlerinin ...