Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia poliçesi ile sigortalı ... Tic. A.Ş.'ye ait emtianın Türkiye'den Kazakistan'a taşınması esnasında 56 adet 329.62 m2, 6 adet 49.080 m2 taşyünü cephe paneli ve 24 adet 298,80 m2 taşyünü çatı panelinin 22/06/2017 tarihinde hasarlandığının tespit edildiğini, hasarlı emtialar ile ilgili tutanak düzenlendiğini, 28.269-TL olarak tespit edilen hasar bedelinin 11/08/2017 tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, müvekkili şirketin TTK'nın 1472. maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu miktarın 1 nolu davalı akdi taşıyıcı ile fiili taşıyıcı diğer davalılardan talep edilmiş ise de ödenmediğini, davalıların hasardan sorumlu olduğunu belirterek sigortalıya ödenen bedelin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/55 KARAR NO: 2024/227 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2021 NUMARASI: 2018/743 Esas 2021/583 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/02/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde nakliyat emtia poliçesi ile sigortalı ... Tic. A.Ş.'ye ait emtianın Türkiye'den Kazakistan'a taşınması esnasında 56 adet 329.62 m2, 6 adet 49.080 m2 taşyünü cephe paneli ve 24 adet 298,80 m2 taşyünü çatı panelinin 22/06/2017 tarihinde hasarlandığının tespit edildiğini, hasarlı emtialar ile ilgili tutanak düzenlendiğini, 28.269-TL olarak tespit edilen hasar bedelinin 11/08/2017 tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, müvekkili şirketin TTK'nın 1472. maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, bu miktarın 1 nolu davalı akdi taşıyıcı ile fiili taşıyıcı diğer davalılardan talep edilmiş ise de ödenmediğini, davalıların hasardan sorumlu olduğunu belirterek sigortalıya ödenen bedelin 03/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ....A.Ş. ve ...Ltd. Şti. vekili; davacının talep ettiği tazminat miktarında çelişki olduğunu, başlangıç kısmında 28.269-TL dava dilekçesinin sonuç kısmında ise 54.134-TL talep ettiğini, meydana gelen söz konusu zarardan taşımayı yapan müvekkili şirketlerin sorumlu tutulamayacağını, tutanaklarda da açıkça belirtildiği gibi firmanın şoförünün hasarı kabul etmediğini, dosyaya ibraz edilen resimlerden açıkça görüleceği üzere taşınan malların nizami olarak durduğunu, ... plakalı aracın sürücüsünün tutanağa şerh düştüğünü, hasara boşaltım sırasında boşaltmakla yükümlü malı teslim alan firmanın forklift sürücüsünün sebep olduğunu, bu hususun tutanaklarda belirtildiğini, müvekkil firmaların ne malı yükleme ne de boşaltma yükümlülüğünün olduğunu, müvekkili taşıyıcı firmanın sigorta şirketinin ... A.Ş. olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketlere kusur atfedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dosyada mübrez tutanaklardan şoförlerin bir kısmının tutanağı aynen imzaladığı, bir kısmının ise imzalanan tutanaklara ihtirazı kayıt düşerek hasarın malzeme indirilirken meydana geldiğini belirttikleri, ancak aynen imzalanan tutanaklarda da hasarın neden meydana geldiğinin yazılmadığı, bilirkişi raporunda hasarların istiflemeye bağlı sürtünme ve yükün tahliyesi sırasında kaba elleçlemeden meydana geldiğinin tespit edildiği, ayrıca davalıların sorumlu oldukları şoförlerin nezaret görevi esnasında bu şekilde hasar meydana gelebileceğini fark etmelerinin teknik ve fiili anlamda mümkün olmayacağını ...