DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı-borçlu arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalının müvekkiline 18.710,43-TL borçlu olduğu konusunda mutabık kalınarak aralarında mutabakat sözleşmesi akdedildiğini ancak davalı borcunu ödemediğinden alacağın tahsili amacıyla aleyhine Bursa ... İcra Dairesi'nde başlatılan ilamsız takibe davalı-borçlunun itirazı üzerine Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davaya konu icra takibine davalının vaki itirazının iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1912 KARAR NO: 2023/1534 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2023 NUMARASI: 2022/671 Esas - 2023/768 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı-borçlu arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalının müvekkiline 18.710,43-TL borçlu olduğu konusunda mutabık kalınarak aralarında mutabakat sözleşmesi akdedildiğini ancak davalı borcunu ödemediğinden alacağın tahsili amacıyla aleyhine Bursa ... İcra Dairesi'nde başlatılan ilamsız takibe davalı-borçlunun itirazı üzerine Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam edildiğini, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davaya konu icra takibine davalının vaki itirazının iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, mutabakat tarihinin 29/12/2015 olduğunu, TTK m.101'e göre 5 yıllık zamanaşımına tabi olan cari hesap alacağının zamanaşımına uğradığını; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin üretici, davacının ise tedarikçi olduğunu, talebe konu bir alacağın söz konusu olamayacağını, sadece ürün üretimi ve teslimi şeklinde bir borç olabileceğini; somut olayda davacının kendisine özel tasarım ürün sipariş ettiğini, buna ilişkin olarak da davacının müvekkiline bahsi geçen cari hesap mutabakat tutarını ödediğini ancak davacının ürünü teslim almadığını, buna rağmen müvekkilinin ürünü uzunca bir süre deposunda beklettiğini, sonrasında teslim alınmayan tasarım ürünlerin başka firmalara satılması mümkün olmadığından mecburi olarak kırdırıldığını, davacının yaptığı ödemenin de muhasebesel sistemlerde alacak olarak göründüğünü ama davacının ticari hayatın gereğini yerine getirmeyerek ürünleri teslim almadığını, kayıtlarda görünen alacağın davacının hukuka aykırı eylemleri sebebiyle müvekkili tarafından ifa edilemediğini ve taraflar arasında devam eden ticari bir ilişki olmadığını belirterek, davanın öncelikle usulden, kabul edilmemesi halinde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, TTKnın 101. maddesinde cari hesaptan kaynaklanan alacakların cari hesap sözleşmesinin sona ermesinden itibaren 5 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiği, taraflar arasında 24/12/2015 tarihi itibariyle 18.710,40-TL alacaklı olduğuna dair cari hesap mutabakat sözleşmesi yapıldığı, davalı tarafça mutabakat sözleşmesinin 29/12/2015'te imzalandığı, taraflar arasında bu tarihten sonra başkaca bir ticari ilişkinin bulunmadığı, alacağın bu tarih itibariyle muaccel hale geldiği, alacağın muaccel ol...