DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Zamanaşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine yazılan rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı müvekkilinin dava dışı ... şirketinin davalıya gönderdiği malların taşımasını üstlendiğini, taşımanın yapıldığını,ancak taşıma bedelinin ödenmediğini, taşıma sözleşmesi gönderen ile taşıyıcı arasında akdedilen bir sözleşme ise de eşyayı kabul eden gönderilenin de TTK 871. Maddesi hükmü gereği bundan sorumlu olduğunu, gönderilenin varma yerinde eşyayı kabul etmesi nedeniyle asıl borçlu yanında davalının da taşıma bedelinden sorumluluğunun bulunduğunu, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin Hollanda'da mukim satıcıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1829 KARAR NO: 2024/62 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2020 NUMARASI: 2019/249 Esas - 2020/589 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Zamanaşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine yazılan rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı müvekkilinin dava dışı ... şirketinin davalıya gönderdiği malların taşımasını üstlendiğini, taşımanın yapıldığını,ancak taşıma bedelinin ödenmediğini, taşıma sözleşmesi gönderen ile taşıyıcı arasında akdedilen bir sözleşme ise de eşyayı kabul eden gönderilenin de TTK 871. Maddesi hükmü gereği bundan sorumlu olduğunu, gönderilenin varma yerinde eşyayı kabul etmesi nedeniyle asıl borçlu yanında davalının da taşıma bedelinden sorumluluğunun bulunduğunu, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin Hollanda'da mukim satıcıdan CIP Satış ve Teslim Şekliyle mal ithal ettiği ürünleri davacının taşıdığı,ancak CIP teslim şeklinde ,ithal edilen malın taşıma ücretinin gönderen satıcıya ait olduğu,İncoterms 2010 versiyonuna göre CIP satışta, alıcının sözleşmedeki mal bedelini ödeyeceği bunun dışında taşıma Navlun ücreti ödeme yükümlülüğü olmadığını, satıcının ise taşıyıcıya malları teslim ve varış limanına taşıması için navlun ödeme yükümlüğü olduğunu,taşıma ücretinin kendilerinden istenemeyeceğini,TTK nın 1246.maddesi gereği navlun bedeli için 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, taşıma senedinin 04.07.2017 tarihli olup icra takibinin 24.11.2018 tarihinde yapıldığını bildirerek davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle,aksi halde esastan reddine,davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı tarafça yapılan taşıma işinin CIP teslim şartı ile satılan emtia taşıması olduğu,uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu'nun uygulanması gerektiği, CMR'nin 32/1 maddesinde, sözleşme kapsamındaki taşımalardan kaynaklanan davalarda zaman aşımı süresinin 1 yıl olarak kabul edildiği,navlun faturasının 15.06.2017 tarihinde düzenlendiği, teslimin 04.07.2017 tarihinde yapıldığı,hamule senedinde taşımaya CMR hükümlerinin uygulanacağının belirtildiği, icra takibinin teslim tarihinden 1 yıl sonra olan 24.11.2018 tarihinde yapıldığı dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davanın TTK m. 871.maddesine dayalı açıldığını,CMR hükümlerinde taşıma ücretinden sorumluluğun düzenlenmediğini, MÖHUK m.29 hükmü uyarınca akdin kuruluşu sırasında taşıyıcının esas işyerinin bulunduğu ülke hukukunun uygulanacağını ,Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulama alanı bulacağını, da...