Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/698 · K. 2023/797
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/698 K. 2023/797

E. 2022/698K. 2023/7979 Ekim 2023
itirazın iptaliiadeicra takibiborca itirazhizmet sözleşmesiyetkiye itirazhak düşürücü süreiptal davasıtazminatBa-Bs Formları
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonra davalı borçlu şirket tarafından icra takibine konu alacağa mahsuben davacı şirkete 16.05.2022 tarihinde 16.256,21 TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin tekstil kumaş kesim işleri yaptığını, davalı şirketin ise örme konfeksiyon imalatı işi yaptığını, davalı ile cari hesap şeklinde çalışma yapıldığını, davalı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/698 Esas KARAR NO : 2023/797

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonra davalı borçlu şirket tarafından icra takibine konu alacağa mahsuben davacı şirkete 16.05.2022 tarihinde 16.256,21 TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin tekstil kumaş kesim işleri yaptığını, davalı şirketin ise örme konfeksiyon imalatı işi yaptığını, davalı ile cari hesap şeklinde çalışma yapıldığını, davalı şirketin imalatını yaptığı örme kumaşları kesim için davacı şirket getirdiğini, anlaşmaya varılan fiyat üzerinden (parça başına 0,48 TL) gelen kumaşın kesim yapılarak davalıya teslim edildiğini, kesimi yapılıp davalıya teslim edilen ürünlere için düzenlenen son 4 adet fatura bedelinden kaynaklı 63.256,36 TL tutarındaki cari hesap bakiyesinin ödenmediğinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı ile takibin durduğunu, dava konusu faturaların tarafların ticari defterlerine işlendiğini, davalının iş bu faturalara bir itirazının bulunmadığını, 16.05.2022 tarihinde yapılan 16.256,21 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 46.999,79 TL borç için yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müşteriler tarafından talep edilen modellerin için fason üretimi yaptırdığını, davacı tarafa kumaş teslim edilerek ve bu kumaşların kesim işinin yapıldığını ve bu kapsamda fasoncularla sözleşme imzalandığını, davacı ile 01.06.2021 tarihinde Konfeksiyon Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın kesim üretimi yapılacak ürünleri defolu ve istenilen şekilde ürünü teslim edemediğini, davacının kesimini/ürettiği bu üründen yaşanan problemlerin davacıdan kaynaklı olduğunu, istenilen gibi kesim yapılmadığını ve bu konuda maillerin bulunduğunu, davacı tarafın defolu kesim olduğunu ve hatasını kabul ettiğini, yapılan hatalar ve onaysız işlemlerden dolayı davalı şirketin zarar gördüğünden sözleşme kapsamında reklamasyon faturası düzenlendiğini, sözleşme kapsamında davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, kesilen reklamasyon faturalarına karşılık davacı tarafın iade faturaları düzenlediğini savunarak davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE G...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/759 · K. 2023/685

11 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/954 · K. 2023/773

2 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/390 · K. 2024/19

8 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/978 · K. 2024/481

4 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/755 · K. 2024/253

19 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/236 · K. 2024/22

10 Ocak 2024