DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, düğün-nişan-kına organizasyonları için davalı şirketle organizatör firma olarak anlaşma sağladığı, davalı şirket tarafından yapılan organizasyonlara ilişkin müvekkili şirketin, davalı şirket adına düzenlediği 22.05.2019 tarihli fatura gereğince 17.407,36 TL alacaklı olduğunu, faturaya karşı TTK Md. 21/2 gereğince, faturayı teslim aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriğine yönelik bir itirazda bulunmayarak faturayı da kabul ettiğini, davalı borçlu şirket tarafından 2019 yılından...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/755 Esas KARAR NO : 2024/253
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, düğün-nişan-kına organizasyonları için davalı şirketle organizatör firma olarak anlaşma sağladığı, davalı şirket tarafından yapılan organizasyonlara ilişkin müvekkili şirketin, davalı şirket adına düzenlediği 22.05.2019 tarihli fatura gereğince 17.407,36 TL alacaklı olduğunu, faturaya karşı TTK Md. 21/2 gereğince, faturayı teslim aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriğine yönelik bir itirazda bulunmayarak faturayı da kabul ettiğini, davalı borçlu şirket tarafından 2019 yılından itibaren bu fatura alacağı kasıtlı ve kötüniyetli olarak ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından, haklı alacak talebi dolayısıyla borçlu ..... Organizasyon firmasına karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğünde .... E. numarasıyla, fatura dayanak gösterilerek ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, beyan ederek haksız itiraz ile duran takibin devamına ve borçlunun yapmış olduğu haksız inkar sebebiyle %20 İcra İnkar Tazminatına da hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu, müvekkil şirkete tebliğ veya tebellüğ edilmiş hiçbir fatura bulunmadığı gibi ticari defterlerinde de bahse konu davacı yana ait hiçbir fatura kaydına rastlanılmadığını, davacının sadece faturaya dayanarak alacak talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında, dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiç bir zaman gerçekleşmediğini, davacının taleplerinin tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmeye yönelik olduğunu, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı takip dosyasında takibin 17.407,36 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı takip dosyası ...