E. 2023/390 K. 2024/19

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/390 Esas KARAR NO : 2024/19

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2023 KARAR TARİHİ : 08/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket ile davacı arasında gerçekleşen ticari iş (Nakliye Hizmeti) karşılığında 21.07.2022 düzenleme tarihli 8.122,40 TL tutarında 54 numaralı fatura tanzim edildiğini, davacı nakliye hizmetini eksiksiz olarak ifa etmiş olup, ödeme için davalıya her türlü ihbar ve bilgilendirme yapılmış ancak davalı kötü niyetli olarak dava konusu faturayı ödemeyince davacı alacağını tahsil edebilmek için İstanbul Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ...... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalı kötü niyetli olarak bu takibe itiraz etmiştir ve takip durduğunu davaya konu itirazın iptali için 10.03.2023 tarihinde arabuluculuğa başvurulmuş olup, taraflar arasında bu arabuluculuk görüşmelerinde de bir anlaşma sağlanamadığı, görüşme sonrasında tanzim edilen 07.04.2023 tarihli arabuluculuk son tutanağına istinaden işbu itirazın iptali davası açıldığını belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı şirketin yerleşim yeri Maltepe/İstanbul olduğu ve davalı şirket aleyhine başlatılan itirazın iptali davalarında yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi nezdindeki mahkemeleri olduğunu, yalnızca faturanın mevcudiyeti borcun varlığını ispat etmediğini, faturaya 8 gün içerisinde itiraz edilmemesi fatura konusu alacağın kesin bir alacak olduğu anlamına gelmeyip yalnızca faturada belirtilen verilerin doğru olduğuna karine olduğunu, bu nedenle faturaya süresinde itiraz edilmemiş olsa dahi fatura konusu hizmetin verilip verilmediğinin araştırılması gerektiğini, dolayısıyla dava konusu icra takibine dayanak gösterilen fatura, davacı tarafça verildiği iddia edilen hizmet bedelinin talep edilen miktar kadar olduğuna ve dahası var olduğuna delil teşkil etmediğini bu nedenle Yargıtay Kararı ile de açıklandığı üzere 8 gün içerisinde faturalara itiraz edilmemiş olsa dahi bu durum tek başına davalı şirketin davacı tarafa borçlu olduğu anlamına gelmediğini haksız ve kötü niyetli olarak fatura düzenlenip davalıdan alacak talep edilmesi ve işbu dava ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, faturada kapsamında belirtilen hizmetin yerine getirildiğine ilişkin hiçbir delil dosyaya sunulmadığını, Yargıtay Kararı doğrultusunda alacak dayanağı davacının dava dilekçesi ekinde ibraz ettiği fatura alacağından kaynaklanmakta ise de, fatura düzenlenmiş olması tek başına alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığından, ...