DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2023 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkilinin 13/10/2020 tarihinde 85.000,00-TL borç verdiğini, geçen zaman içinde davalının müvekkiline borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsilini teminen Soma İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu dosyada yetkisizlik kararı verildiğini, dosya İzmir ... İcra Müdürlüğüne (... E.) gönderildiğini, davalı borçlu tarafça borca itiraz edilip takibin durdurulduğunu, mezkur itiraz alacağın tahsilini engellemek amacıyla yapılmış kötüniyetli bir itiraz olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla işbu itirazın iptali davasını açma...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/455 Esas KARAR NO : 2023/808 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2023 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkilinin 13/10/2020 tarihinde 85.000,00-TL borç verdiğini, geçen zaman içinde davalının müvekkiline borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsilini teminen Soma İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu dosyada yetkisizlik kararı verildiğini, dosya İzmir ... İcra Müdürlüğüne (... E.) gönderildiğini, davalı borçlu tarafça borca itiraz edilip takibin durdurulduğunu, mezkur itiraz alacağın tahsilini engellemek amacıyla yapılmış kötüniyetli bir itiraz olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğu doğduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve müvekkilinin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik kötüniyetli itirazları nedeni ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Davacının ticareti olduğu kişi müvekkili değil (müvekkilinin eşinin tek hissedarı olduğu)... Mimarlık İnşaat Otomotiv Tekstil Gıda Turizm San. Ve Tic. A.Ş. ile müvekkilinin eşi... olduğunu, yapılan ödeme belirtilen şirket ve şahıslarla davacı şirket arasında olan ticaretten kaynaklandığını, müvekkilinin banka hesabı eşi olan... tarafından kullanılmakta olduğunu, davacı ile ... Mimarlık İnşaat Otomotiv Tekstil Gıda Turizm San. Ve Tic. A.Ş. arasında pimapen kapı-pencere alım satımından ve ödünç para verme sözleşmesinden doğan bir ticari ilişki mevcut olup kurulan ticari ilişki, davacının almış olduğu parayı ve ürünlerin bedelini ödememesi sebebiyle son bulduğunu, ... Mimarlık İnşaat Otomotiv Tekstil Gıda Turizm San. Ve Tic. A.Ş. 'nin davacı şirketten ve şirketin sahibi olan ...'den (ayrıca gizli ortağı olan ... isimli şahıstan) alacağı bulunduğunu, müvekkiline yapılan 85000-TL tutarlı ödeme ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin eşinin ve sahibi olduğu şirketin alacağına istinaden gerçekleştirildiğini, yine aynı ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin banka hesaplarından davacı şirkete 10.11.2020 tarihinde 14.500,00-TL davacı şirketin tek ortağı olan ...'e, 8.500.00-TL'nin müvekkiline gönderildiğini, 13.10.2020 tarihinden önce 104.629,00-TL bu tarihten sonra da 500,00-TL olmak üzere toplam 119.629,00-TL ödeme yapıldığını, bir an için müvekkilinin borçlu olduğu düşünülse dahi müvekkilinin davalı şirkete ve şirketin tek ortağı olan ...'e göndermiş olduğu toplam tutar ve ödemenin gerçekleştirildiği tarihler dikkate alındığında davacı şirketin müvekkilinden alacaklı olmadığını tam tersine müvekkilinden almış olduğu paray...